Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-838/22 по делу N А56-14578/2020

16 марта 2022 г.

Дело N А56-14578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от компании "Липпестеп ОЮ" Мартынова Д.Д. (доверенность от 22.094.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-14578/2020/расх.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 на основании заявления компании "Липпестеп ОЮ", являющейся юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Финляндской Республики, налоговый номер в торговом реестре г. Тампере, Финляндия, 1450995-9 (далее - Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1Н N 193, ИНН 780716967600, ОГРН 1167847175154 (далее - Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение от 21.02.2020 отменено, в принятии заявления Компании о признании Общества банкротом отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд 12.03.2021 с заявлением о взыскании с Компании 540 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, заявление Общества удовлетворено в части. С Компании в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 01.12.2021 и взыскать с Компании в пользу Общества 540 000 руб.

Податель жалобы не согласен с уменьшением суммы расходов, полагая, что возражения Компании не имеют правового значения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения от 12.08.2021 и постановления от 01.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Общество в обоснование заявления о взыскании с Компании 540 000 руб. судебных расходов представило договор оказания юридических услуг от 19.02.2020 N 01-02-20, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее - ООО "Нордик"). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Общество обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий исполнителя определены в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора цена услуг установлена в твердой сумме 540 000 руб., все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг. Оплата услуг производится путем встречного предоставления заказчика (Общества): заключения договора цессии с исполнителем на 13 000 000 руб. из задолженности ООО "Карго Руссиа" перед Обществом по договору от 25.04.2016 N ТЭ011/04-2016 и дополнительному соглашению от 18.05.2017 N 1, договору от 28.01.2017 N У128-01, 18.05.2017 N К1/05-2017 в общей сумме 36 336 476,76 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-72413/2019. Оплата производится после выполнения условий, указанных в пункте 4.1. договора.

В подтверждения факта оказания услуг по договору Общество представило акт об оказанных услугах от 22.09.2020, согласно которому услуги приняты заказчиком без замечаний, претензий к качеству, количеству, объему оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет.

В качестве доказательства оплаты услуг исполнителя Общество представило договор от 22.09.2020 уступки требования (цессии) N 01-09-20, согласно которому Общество уступает ООО "Нордик" требования по получению от ООО "Карго Руссиа" в собственность денежные средства в размере 13 000 000 руб. из 36 336 476,76 руб., которые должник обязан по договору от 25.04.2016 N ТЭ011/04-2016 и дополнительному соглашению от 18.05.2017 N 1, договору от 28.01.2017 N У128-01, 18.05.2017 N К1/05-2017. Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием.

В пункте 2.3 договора от 22.09.2020 указано на то, что оплата уступки прав требований производится путем встречного оказания ООО "Нордик" юридических услуг по договору N 01-02-20 от 19.02.2020, исполнения обязательств которых подтверждается актом по указанному договору.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, а также доводы Компании о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что определение суда о возбуждении настоящего дела вынесено 21.02.2020 без вызова сторон, судебное заседание назначено на 10.04.2020. В связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) даты судебных заседаний по настоящему делу были изменены на 08.05.2020 (определение от 17.04.2020), затем на 10.07.2020 (определение от 08.05.2020). Определениями от 10.07.2020 и 11.09.2020 рассмотрение заявления Компании было отложено в связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на определение от 21.02.2020.

Судом при принятии обжалуемого определения учтены продолжительность рассмотрения дела, характер и степень его сложности, а также объем оказанных представителем услуг.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что акт от 22.09.2020 об оказанных услугах носит формальный характер и содержит лишь ссылку на принятие заказчиком юридических услуг, оказанных исполнителем, без замечаний. Конкретный перечень оказанных услуг в акте не указан.

Также при принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли доводы Компании, которая в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, среди прочего указывала на то, что в рамках дела N А56-21028/2018 о взыскании с Общества задолженности, ставшей основанием для обращения Компании с заявлением о признании Общества банкротом, с должника в пользу Компании помимо основного долга взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом по делу N А56-21028/2018 состоялось значительно большее количество судебных заседаний, чем по настоящему делу. Компания также ссылалась на отсутствие обоснования заявителем столь значительной суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также неуказание Обществом взаимосвязи размера заявленной суммы с обстоятельствами дела и объемом проделанной работы.

Приведенные Компанией возражения не были опровергнуты Обществом. Равным образом заявителем не представлены пояснения относительно обоснованности размера судебных расходов.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно учли возражения ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие Общества с такой оценкой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-14578/2020/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева