Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-371/22 по делу N А56-61505/2020

16 марта 2022 г.

Дело N А56-61505/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Шашковой Ольги Александровны представителя Роднова Д.Ю. (доверенность от 14.08.2020), Щепина Александра Викторовича (паспорт),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шашковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-61505/2020,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Щепина Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Сильвер Квадриллион Групп" (далее - Общество) на сумму 854 570 руб.

Решением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления Шашковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Шашкова О.А. просит отменить решение от 23.08.2021 и постановление от 25.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы полагает, что в нарушении требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника Щепин А.В. своевременно не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Шашкова О.А. указывает, что суды необоснованно переложили на нее бремя доказывания обстоятельств, необходимых для привлечения Щепина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, и не учли, что бывший руководитель должника не передал документацию конкурсному управляющему и это не позволило сформировать конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Шашковой О.А. настаивал на доводах кассационной жалобы, а Щепин А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-50628/2016 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАМФ" (далее - Фирма) взыскано 709 756 руб. 80 коп. долга, 68 758 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 342 руб. 97 коп. процентов и 20 177 руб. 16 коп. расходов на уплату госпошлины.

Определением от 16.05.2018 по указанному делу взыскатель - Фирма - в порядке процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью "СКАНДЭНС" (далее - Компания).

Компания 18.06.2018 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-76488/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением от 08.02.2019 по делу N А56-76488/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Определением от 03.12.2019 по делу N А56-76488/2018 в порядке процессуального правопреемства Компания заменена на Шашкову О.А. в реестре требований кредиторов Общества в части требования в размере 854 570 руб.

Суды выяснили, что Щепин А.В. являлся руководителем должника с 06.07.2016 по дату открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должником Петрова И.Е.

В обоснование заявления о привлечении Щепина А.В. к субсидиарной ответственности Шашкова О.А. указала, что по состоянию на июль - август 2015 года у должника имелась кредиторская задолженность перед Фирмой в размере 709 756 руб. 80 коп.

В этой связи, полагает кредитор, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как дело о банкротстве было возбуждено по заявлению Компании.

Шашкова О.А. указала также, что Щепин А.В. не передал документацию должника конкурсному управляющему и это повлекло невозможность формирования конкурсной массы, проведения процедуры банкротства должника и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказала совокупность необходимых условий для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению с учетом заявленной даты наступления обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, в данном случае Шашкова О.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, Шашкова О.А. должна обосновать свое право на подачу заявления о привлечении Щепина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как видно из содержания заявления, Шашкова О.А. сослалась лишь на наличие задолженности перед ее правопредшественником и обозначила период возникновения обязанности руководителя Общества обратиться в суд с соответствующим заявлением периодом, наступившим после возникновения обязательств перед Фирмой.

При таком положении суды правомерно признали недоказанным право Шашковой О.А. на предъявление требования о привлечении Щепина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции).

Между тем, по мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Щепина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды не учли следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, а также исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации суды неправомерно возложили на Шашкову О.А. бремя доказывания того, что отсутствие документации являлось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

В данном случае Щепин А.В. не представил в дело доказательства передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника. При этом, в процессе рассмотрения дела о банкротстве установлено принятие бывшим руководителем до возбуждения дела о банкротстве мер по истребованию имущества должника - камнедробильного оборудования. Сведения о судьбе этого имущества Щепин А.В. в рамках настоящего дела не раскрыл, отзыв на исковое заявление Шашковой О.А. не представил и не пояснил причины неисполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с ходатайством об обязании Щепина А.В. передать бухгалтерскую документацию должника, обеспечении доступа к имущества последнего. Производство по данному обособленному спору прекращено определением от 14.11.2019 ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

При таком положении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 286 и статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А56-61505/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец