Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-1537/22 по делу N А13-5668/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А13-5668/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А13-5668/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 160012, г. Вологда, ул. Левичева, д. 1-А, ОГРН 1023500881359, ИНН 3525066896 (далее - Учреждение), о взыскании 15 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на период с 01.01.2019 по 31.05.2019 государственный контракт между сторонами не заключался, следовательно, у Учреждения не возникло обязанности по принятию и оплате услуг; Общество заявило тариф 3000 руб. в месяц за спорный период, тогда как 31.05.2019 контракт на остальной период (до 31.12.2019) был заключен на общую сумму 6660 руб., а в 2021 г. заключен контракт с организацией с тарифом 2000 руб. в месяц

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.01.2018 Общество (оператор связи) и Учреждение (абонент) заключили контракт об оказании услуг связи (далее - Контракт), по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Контракту расчетный период по услугам устанавливается равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 2 приложения N 1 расчеты за услуги производятся путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 оплата счета и счета-фактуры за услуги производятся абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным Обществом актам, счетам, счетам-фактурам у Учреждения за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 образовалось 15 000 руб. задолженности.

Срок действия Контракта установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018, однако Общество направляло в адрес Учреждения счета и счета-фактуры в подтверждение оказания услуг в спорный период. Учреждение пользовалось услугами связи в течение указанного периода, но не оплачивало их.

В направленном в адрес Общества ответе на его претензию Учреждение сообщило о намерении заключить с Обществом государственные контракты на оказание услуг связи стоимостью 26 000 руб., на оказание услуг связи (интернет) стоимостью 36 000 руб. и о погашении задолженности после заключения государственных контрактов.

Неисполнение Учреждением в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактическое потребление абонентом услуг связи в спорный период и отсутствие представления Учреждением доказательств надлежащего исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

На основании статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона N 126-ФЗ).

Согласно абзацу 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе Общества без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе Контракт, акты, счета и счета-фактуры, приняв во внимание, что ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания услуг связи которому является недопустимым, установив, что Учреждение с момента истечения срока действия Контракта в декабре 2018 г. не уведомило Общество об отказе от услуг связи, факт оказания услуг не оспорило, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг для нужд Учреждения, их объема и стоимости, а также ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Довод Учреждения о несогласии с примененным к спорному периоду тарифом отклонен кассационным судом в связи со следующим.

Судами установлено, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный Контракт. Как отметили суды, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между Обществом и Учреждением по предоставлению доступа к сети Интернет, Общество на регулярной основе в 2019 г. продолжало оказание спорных услуг.

Суды исходили из того, что в спорный период фактически продолжалось потребление оказываемых Обществом услуг связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, Учреждение не заявляло о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству и стоимости таких услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что оказанные Обществом услуги в спорный период не использовались в целях обеспечения безопасности государства, либо использовались другими лицами, в материалы дела не представлено.

Согласно спецификации N 3.1 к Контракту ежемесячный платеж в 2018 г. (абонентская плата за пользование услугами) составил 2500 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Ставка НДС составляет 20%, то есть 500 руб. Таким образом за пользование услугами абонент ежемесячно обязан платить 3000 руб., что отражено в выставленных ответчику счетах и счетах-фактурах за период с января 2019 г. по май 2019 г.

Доказательств того, что в 2019 г. тариф был существенно ниже, ответчик не представил. Для взыскания правомерно применен тариф предшествующего периода.

Заключение контракта в иные последующие периоды с другими тарифами не имеет отношения к настоящему делу.

Таким образом, учтя фактическое оказание истцом услуг, субъектный состав спорных правоотношений, а также приняв во внимание, что ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и претензии, а также об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не отказался от потребления данных услуг, но уклонился от их оплаты, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Учреждения о том, что истец оказал спорные услуги в отсутствие заключенного между сторонами Контракта, подлежит отклонению, поскольку письменного согласия Учреждения на прекращение оказания ему услуг в адрес Общества не поступало, право на отказ от оказания спорных услуг у Общества отсутствовало.

Иное толкование Учреждением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А13-5668/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева