Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-19937/21 по делу N А56-76553/2020

17 марта 2022 г.

Дело N А56-76553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. по доверенности от 18.10.2021 N 244-21,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-76553/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баутек СПб", адрес: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 72, строение 1, помещение 198, ОГРН 1067847639694, ИНН 7810055917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Общества с выдачей акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, о взыскании 3 832 652 руб. 32 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора от 27.12.2013 N ОД-СПб-24116-13/38167-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), за период просрочки с 01.06.2018 по 01.12.2020, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, а также судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, суд обязал Компанию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить Договор в части мероприятий, выполняемых Компанией по третьему этапу и указанных в приложении 1.3 "Технические условия для присоединения к электрическим сетям" к дополнительному соглашению от 10.11.2017 N 4 (далее - Соглашение N 4); обязал Компанию в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Общества с выдачей акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности; взыскал с Компании в пользу Общества 621 213 руб. 60 коп. неустойки; на случай неисполнения Компанией решения суда в части своевременного исполнения обязательства в натуре указал на взыскание с Компании судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неверно применили положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); со стороны сетевой организации отсутствует просрочка исполнения обязательства в связи с неисполнением встречных обязательств заявителя; до момента осуществления осмотра энергоустановок, установления факта надлежащего состояния созданных энергопринимающих устройств и составления акта выполнения технических условий у Компании отсутствуют правовые основания для завершения процедуры технологического присоединения; Общество не направляло Компании уведомление о выполнении им технических условий и мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, следовательно, просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны Компании отсутствует; суды не учли необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта при вынесении решения; для осуществления технологического присоединения по третьему этапу технических условий и выдачи акта об осуществлении технологического присоединения необходимо выполнить реконструкцию двух ячеек на ЭС-1 ЦТЭЦ, принадлежащего публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N1"), с заменой оборудования, наладкой и проведением испытаний; планируемый срок выполнения указанной реконструкции со стороны ПАО "ТГК N1" первоначально обозначен в 2020 году, однако сроки реализации смещены и завершение работ планируется не ранее 2021 - 2023 годов; с ПАО "ТГК N1" согласовано альтернативное техническое решение; ПАО "ТГК N1" и Компания заключили договор от 19.02.2021 N 1/2021-202-ТП на технологическое присоединение (далее - Договор N 1/2021-202-ТП) в целях энергоснабжения энергетических установок Компании БКРТП N 4135, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составил не более двух лет с даты подписания Договора N 1/2021-202-ТП; таким образом, до исполнения Договора N 1/2021-202-ТП, выполнить мероприятия по третьему этапу технических условий к Договору не представляется возможным; суд первой инстанции не учел ориентировочные сроки, необходимые для исполнения обязательства по третьему этапу технических условий к Договору, а также исполнения обязательств по Договору N 1/2021-202-ТП; Компания при исполнении третьего этапа технических условий к Договору осуществила все зависящие от нее действия по согласованию технологического присоединения с ПАО "ТГК N1"; суды не приняли во внимание довод Компании о необходимости изменения технических условий к Договору; требования Общества не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока действия технических условий; взысканная неустойка подлежит большему снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ; суды не учли отсутствие договорных оснований для взыскания неустойки, так как материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что фактическая подача напряжения и мощности на энергопринимающие устройства заявителя осуществлена 24.04.2017 и 12.12.2017, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения; размер судебной неустойки заведомо завышен; отсутствуют какие-либо негативные последствия для Общества ввиду наличия технологического присоединения его объекта с теми же характеристиками, предусмотренными третьим этапом по Договору, не влияющими на качество электроснабжения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу.

Согласно пункту 1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016 N 3) технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя - автосалона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, участок 7, кадастровый номер 78:14:0007521:3948.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 976,17 кВт (пункт 1.2 Договора).

Стоимость технологического присоединения составила 38 326 523 руб. 20 коп. (пункт 4.1 Договора).

По условиям соглашения о замене стороны от 18.08.2017 права и обязанности сетевой организации по Договору перешли к Компании.

К Договору Общество и Компания заключили Соглашение N 4, подготовлены новые технические условия (приложение N 1.3 к Договору)

По условиям Соглашения N 4 срок выполнения первого этапа новых технических условий составил 24.04.2017, второго этапа - 20.11.2017, третьего этапа - 01.06.2018.

Пунктом 8 Соглашения N 4 стороны подтвердили, что заявитель произвел оплату по Договору в размере 38 326 523 руб. 20 коп.

В претензии от 17.12.2019 N 365/29 Общество просило Компанию исполнить обязательства по Договору, предусмотренные третьим этапом новых технических условий, осуществить технологическое присоединение с выдачей акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Компания просила применить статью 333 ГК РФ и снизить предъявленную к взысканию неустойку.

Суд признал исковые требования обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил договорную неустойку, в связи с чем в указанной части удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как установили суды в рассматриваемом случае, а податель кассационной жалобы не оспорил, Общество выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, осуществило возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и оплатило услуги сетевой организации, а Компания не исполнила обязательства, предусмотренные третьим этапом технических условий (приложение N 1.3 к Договору).

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения Компанией третьего этапа технических условий ввиду неисполнения Обществом встречных обязательств кассационный суд отклоняет ввиду его неподтвержденности материалами дела.

При этом в кассационной жалобе Компания указала на невозможность исполнения обязательств по третьему этапу Договора до исполнения Договора N 1/2021-202-ТП, то есть признала наличие иной причины невозможности исполнения обязательств по Договору.

Кассационный суд отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что Компания при исполнении третьего этапа технических условий к Договору осуществила все зависящие от нее действия по согласованию технологического присоединения с ПАО "ТГК N 1".

Срок выполнения третьего этапа технических условий по Договору установлен 01.06.2018.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Компанией действий по согласованию технологического присоединения ПАО "ТГК N 1" до истечения срока выполнения третьего этапа технических условий по Договору.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по исполнению третьего этапа технических условий к Договору, суды обоснованно обязали Компанию исполнить указанные обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность сетевой организации за нарушение срока исполнения обязательств по фактической подаче напряжения и мощности на энергопринимающие устройства (энергетические устройства) заявителя.

Общество предъявило к взысканию с Компании 3 832 652 руб. 32 коп. договорной неустойки за период просрочки с 01.06.2018 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 621 213 руб. 60 коп.

Доказательств обоснованности большего снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Компания не представила.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, удовлетворили требование о начислении неустойки в размере 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Доказательств чрезмерности указанной неустойки Компания не представила.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-76553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова