Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-19931/21 по делу N А44-6998/2020

17 марта 2022 г.

Дело N А44-6998/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А44-6998/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилтрест", адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Маловишерская ул., д. 3, ОГРН 1025300793715, ИНН 5321065425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ЖилКом", адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Лени Голикова, д. 7, пом. 22-25, 31, ОГРН 1105321000630, ИНН 5321138306 (далее - Компания), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 3, ОГРН 1085321006583, ИНН 5321128266.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2021 решение от 21.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о подтверждении сторонами обустройства Компанией контейнерной площадки неверен и не подтвержден материалами дела, место накопления твердых бытовых отходов, указанное в акте от 28.11.2019, не было выявлено на территории многоквартирного жилого дома N 4 корп. 3 по ул. Парковой в Великом Новгороде (далее - МКД N 4).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Компания в период с апреля 2018 г. до 01.02.2020 являлась управляющей организаций МКД N 4. Факт прекращения договорных правоотношений между собственниками МКД N 4 и Компанией с 01.02.2020 сторонами не оспорен.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N 4, состоявшемся 07.02.2019, принято решение об организации крытой контейнерной площадки с кодовым замком на придомовой территории со стороны первого подъезда за счет увеличения с 01.04.2019 размера платы за содержание общедомового имущества до 22,07 руб. за один квадратный метр.

В соответствии с приложением N 4 к протоколу общего собрания от 07.02.2019 стоимость работ по устройству контейнерной площадки определена в 100 000 руб.

Общество полагает, что Компания, получив целевые денежные средства собственников МКД N 4, каких-либо работ по устройству контейнерной площадки не выполнила, прекратив с 01.02.2020 функции управляющей организации.

В последующем спорные работы были выполнены силами подрядной организации и оплачены новой управляющей организацией МКД N 4 - Обществом.

С момента смены способа управления у Компании, как указало Общество, возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства новой управляющей организации - истцу.

Неисполнение Компанией обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание исполнение решения собственников помещений МКД N 4 от 07.02.2019 Обществом, а не Компанией, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание недоказанность факта наличия у Компании остатка денежных средств в результате управления МКД N 4, отсутствие экономии в результате управления таким домом согласно отчету о выполнении договора управления МКД N 4, а также выполнение Компанией работ по обустройству контейнерной площадки, отменил решение от 21.06.2021, в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статей 154, 155, 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

При этом в случае избрания собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде полученных от собственником и неизрасходованных по назначению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Частью 12 статьи 162 ЖК РФ определено, что, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. Договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Как верно установил апелляционный суд, фактические расходы Компании превысили расходы, которые учитывались при установлении размера платы за содержание МКД N 4 за период 2019 и 2020 гг., на 63 761,79 руб., что отражено в форме 1 строки "Итого" графы 8 отчета о выполнении договора управления МКД N 4, опубликованного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что доказательств оказания услуг на сумму, меньшую, чем определена в соответствии с утвержденным тарифом, не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании указанной Обществом денежной суммы при недоказанности того, что Компания обогатилась на указанную сумму за счет собственников МКД N 4 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Компания в подтверждение несения расходов на выполнение работ по обустройству контейнерной площадки представила акт организации места накопления твердых бытовых отходов от 28.11.2019, согласно которому Компанией организовано основание для контейнерной площадки и кирпича с омоноличиванием цементным раствором, произведен демонтаж участка металлического ограждения протяженностью 2 метра, установлен настил из деревянных конструкций для выкатки контейнера, на площадку установлен контейнер.

Несмотря на односторонний характер указанного акта, организацию и обустройство площадки стороны подтвердили в процессе осмотра по инициативе апелляционного суда, указав место нахождения площадки, ранее подготовленной Компанией. Региональный оператор ООО "Экосити" подтвердил ежедневный вывоз отходов с контейнерной площадки и отсутствие жалоб от жителей МКД N 4 с апреля 2019 г. по январь 2020 г.

Кассационный суд, учтя изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А44-6998/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева