Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-2221/22 по делу N А13-2047/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А13-2047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГорБетонСтрой" Егорова А.И. (доверенность от 16.12.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорБетонСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А13-2047/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 30Б, оф. 314, ОГРН 1173525014080, ИНН 3528271710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГорБетонСтрой", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 212, ОГРН 1133525007296, ИНН 3525299153 (далее - Компания), 600 000 руб. задолженности, 2 024 430 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,3% в день с 21.02.2020 по дату взыскания задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. задолженности, 674 810 руб. неустойки, с последующим взысканием неустойки с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что представленные договоры оказания услуг с физическими лицами не имеют никаких данных, связывающих их с Компанией; пояснения Гуричева В.А. и Неприна С.В. являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно установить, ими ли написаны пояснения, кроме того, в тексте пояснений указано про объект завод КПД, который к Компании отношения не имеет; акты выполненных работ за февраль - июль 2018 года не подписаны Компанией и никогда ответчику не поступали, не направлялись; сумма за оказанные услуги Обществом в январе 2018 года не соответствует тарифному соглашению договора; с февраля по июлю 2018 года Общество услуги не оказывало.

Также заявитель ссылается на то, что акт сверки по состоянию на 30.06.2018, подписанный обеими сторонами, является недостоверным и недопустимым доказательством. Сам по себе данный акт не может подтверждать факт оказания услуг Компании и порождать права и обязанности сторон.

Как следует из кассационной жалобы, акты сверки, представленные Обществом, по стоянию на 17.08.2019, 03.10.2018, 22.11.2018, 09.04.2019, не подписанные со стороны Компании, не соответствуют актам сверки на те же даты, имеющиеся в распоряжении Компании.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору.

По мнению подателя жалобы, определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю помещение, а исполнитель оказывает услуги по обеспечению в данном помещении присутствие сторожа в количестве одного человека в круглосуточном режиме, включая выходные, предпраздничные и праздничные дни, ответственных за открывание шлагбаума при въезде/выезде автомобилей, техники, спецтехники на территорию заказчика по адресу: г. Череповец, Северное ш., 46, стр. 1.АЯ81. Заказчик принимает данные услуги и оплачивает их на условиях договора.

Оплата производится не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.1 Договора).

Согласно данным Общества в период с января 2018 года по март 2019 года оно оказывало Компании предусмотренные Договоров услуги по охране, которые Компания в полном объеме не оплатила.

Акты выполненных работ за период с июля 2018 года по март 2019 года подписаны Компанией.

Также Компанией подписан и заверен ее печатью акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2019, согласно которому задолженность Компании перед Обществом составляет 600 000 руб.

Компания оспаривает факт оказания услуг и их стоимость в период с февраля по июль 2018 года включительно.

В адрес Компании Обществом направлена претензия от 30.12.2020 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение Компанией претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг, а также факт наличия задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, счетами, актом сверки расчетов от 30.06.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 30.06.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания признала сумму долга.

Из платежных поручений Компании следует, что услуги Обществом Компании оказывались весь спорный период.

Вопреки доводам жалобы, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что Обществом в январе 2018 года услуги были оказаны в меньшем объеме.

Как установлено судами, Компания не представила доказательств того, что после января 2018 года она просила Общество прекратить оказание услуг, а с июля 2018 года возобновить их оказание. При этом в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в период с февраля по июнь 2018 года услуги по охране на объекте Компании оказывались иными лицами.

С учетом изложенного, суды признали требования Общества в части взыскания основного долга обоснованными.

Приняв во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признав документально подтвержденными возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размера неустойки до 674 810 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено, суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А13-2047/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорБетонСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская