Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-2048/22 по делу N А56-109662/2020

17 марта 2022 г.

Дело N А56-109662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Комсети" Тетерюковой О.С. (доверенность от 10.01.2022), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комсети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-109662/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Комсети", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, корп. 1, пом. 26Н, ОГРН 1107847119456, ИНН 7802710865 (далее - Компания), 637 576 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2016 N 4850 за период с января по декабрь 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истец не представил отчет по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) с 25.12.20219 по 31.12.2019 и каких-либо подтверждающих документов на объем 490,31 Гкал в сумме 686 202 руб. 53 коп. (за минусом переплаты со стороны ответчика за предыдущий период в размере 6267 руб. 24 коп.). Ответчик произвел оплату потребленного ресурса за декабрь 2019 года по фактическим данным ОДПУ в полном объеме.

Также заявитель ссылается на то, что суды не учли корректировочный счет-фактуру N 1200517207/100, акт об установлении расхождений в показаниях ОДПУ и первичных платежных документах за декабрь 2019 года, корректировочный счет-фактуру от 19.05.2020 N 1200517206, исправление корректировочного счета-фактуры от 31.12.2019 N 1191208664/100, а также письмо ответчика в адрес истца от 29.01.20 N ком/2020-01-29.

Как следует из кассационной жалобы, взысканное судами 637 576 руб. 27 коп. задолженности - разница, которая возникла по причине неправильного применения тарифа со стороны истца.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что на дату подачи иска задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Податель жалобы полагает, что превышение оплаты за январь 2020 года истец обязан был отнести на декабрь 2019 года (при наличии такой задолженности).

Согласно кассационной жалобе истец неправомерно уточнил исковые требования в последнем судебном заседании 29.10.2021 путем исключения периода с января по май 2020 года, в течение которого все спорные вопросы по объемам теплопотребления и платам за исковой период были урегулированы между истцом и ответчиком.

Заявитель отмечает, что судами не принят во внимание расчет уточнений и оплаты за 2019 - 2020 гг. по договору от 01.02.2016 N 8450, в котором отображены все показания ОДПУ, применяемый тариф, стоимость, номера счетов-фактур, отклонения по объемам и суммам.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация), Компанией и ООО "ЭнСиСи Недвижимость" (абоненты) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2016 N 8450 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплоснабжающей (-их) установки (-ок)) для объекта теплоснабжения, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, а абонент обязуется на условиях оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Оплата по Договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (пункт 5.5 Договора).

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 N 2 к Договору стороны договорились исключить из договора второе лицо на стороне абонента, а именно - ООО "ЭнСиСи Недвижимость".

Общество в период с января по декабрь 2019 года поставило на объекты Компании тепловую энергию.

Поскольку потребленная тепловая энергия принята, но оплачена частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма выставлений к оплате в адрес Компании, с учетом всех перерасчетов (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) за исковой период с января по декабрь 2019 года составила 22 327 082 руб. 69 коп.

При этом расчет задолженности, вопреки доводам жалобы, содержит информацию о перерасчетах стоимости тепловой энергии именно за исковой период - 2019 год.

Из материалов дела следует, что Обществом в рамках подготовки дела к рассмотрению, была проведена работа по отражению сумм выставлений и сумм оплат, в соответствии с суммами - содержащимися в платежных поручениях и назначениях платежа - 2019 год, направленными Компанией в адрес Общества.

Так, доказательствами погашения долга за исковой период, являются следующие платежные документы: от 07.03.2019 N 345 за январь 2019 года в сумме 3 386 709 руб. 65 коп.; от 22.11.2019 N 1700 в сумме 6 руб. 36 коп. и от 28.03.2019 N 468 в сумме 2 628 302 руб. 34 коп. к за февраль 2019 года; от 25.05.2019 N 749 в сумме 1 000 000 руб. и от 23.05.2019 N 623 в сумме 1 813 513 руб. 27 коп. за март 2019 года; от 10.06.2019 N 792 в сумме 1 971 319 руб. 01 коп. за апрель 2019 года; от 11.07.2019 N 876 в сумме 1 088 482 руб. 69 коп. за май 2019 года; от 26.08.2019 N 1205 в сумме 567 178 руб. 55 коп. за июнь 2019 года; от 29.08.2019 N 1258 в сумме 335 778 руб. 87 коп., от 03.10.2019 N 1419 в сумме 6 716 руб. 47 коп. за период июль 2019 года; от 30.09.2019 N 1392 в сумме 630 190 руб. 46 коп. за август 2019 года; от 24.10.2019 N 1528 в сумме 1 071 317 руб. 51 коп. за сентябрь 2019 года; от 21.11.2019 N 1686 в сумме 2 158 733 руб. 12 коп. за октябрь 2019 года; от 26.12.2019 N 1836 в сумме 2 214 126 руб. 31 коп. за период ноябрь 2019 года; от 27.01.2020 N 110 в сумме 2 817 131 руб. 81 коп. за декабрь 2019 года. Общая сумма составила 21 689 506 руб. 42 коп.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств оплаты долга за спорный период в большей сумме.

При этом Компания приводит расчет выставлений за период, следующий за исковым, с января 2020 года по июнь 2021 года, отражая суммы выставлений и оплат за период 2020 года.

Материалы дела не содержат доказательств зачета переплаты, осуществленной в 2020 году, обращения Компании с таким заявлением к Обществу.

Суды верно указали, что данные приведенные Компанией относительно сумм оплат за иной период времени не могут рассматриваться в настоящем судебном процессе, так как все денежные средства, поступавшие на расчетный счет Общества с назначением платежа на период отличный от 2019 года, могут быть перенесены с иного периода на 2019 год, лишь в случае наличия фактической переплаты, на сентябрь 2021 года, установленной сторонами, в том числе посредством проведения сверки расчетов.

Возражая против заявленных требований Компания ссылается на наличие перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь 2019 года, на урегулирование между Обществом и Компанией разногласий относительно объемов потребленной тепловой энергии за декабрь 2019 года.

Так, в качестве основания погашения задолженности за декабрь 2019 года Компания приводит платежи, осуществленные после 01.02.2020, в том числе, от 27.02.2020 N 277.

Вместе с тем согласно пункту 5.14 Договора денежные средства, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации, при отсутствии в платежном документе назначения платежа, в период с февраля расчетного календарного года включительно, учитываются в счет оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

Как верно отметили суды, Общество не может самостоятельно разнести денежные средства, например, от указанного платежа и от поступивших позднее, на период 2019 года, то есть, при поступлении денежных средств начиная с февраля 2020 года не могут быть отнесены в счет погашения задолженности 2019 года, если в самом платежном документе в назначении платежа не значится указание на оплату 2019 года.

Судами установлено, что такого указания в платежных поручениях, поступивших в адрес Общества, с 27.01.2020 не значится.

Учитывая положения пункта 5.14 Договора суды обоснованно отклонили доводы Компании о наличии переплаты и обязанности Общества отнести на период 2019 года.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на пункт 5.15. Договора, о возможности зачета денежных средств, явившихся переплатой за конкретный период времени, за наиболее ранние периоды, правомерно не принята судами во внимание, поскольку не учитывает порядок, определенный в пункте 5.14 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, подлежит отклонению как необоснованный.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-109662/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комсети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская