Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-2971/22 по делу N А66-10069/2020

17 марта 2022 г.

Дело N А66-10069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А66-10069/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", адрес: 170027, г. Тверь, Складская ул., д. 7, административное здание, пом. 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337 (далее - Компания), о взыскании 1 706 665 руб. 44 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в феврале 2020 года, 221 723 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 20.07.2020, а также неустойки, начисленной с 14.04.2021 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центра", Администрация Осташковского городского округа, Управление по инфраструктурному развитию села Администрации Вышневолоцкого района, Администрация Борисовского сельского поселения, муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационное управление Администрации Вышневолоцкого городского округа", Селищев Сергей Васильевич, Матвеев Анатолий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск Общества удовлетворен частично.

С Компании в пользу Общества взыскано 59 622 руб. 75 коп. задолженности, 143 171 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 20.07.2020, а также неустойка, начисленная за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга. В остальной части Обществу удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при определении объема потерь электрической энергии по разногласию "расход по сторнированным объемам" ("двойное начисление со стороны ТСО") суды не учли, что Общество производило расчет объемов электропотребления граждан по показаниям приборов учета (ПУ), переданным потребителями, а Компания определяла объем исходя из норматива потребления, так как объем потребления по показаниям ПУ меньше, чем по нормативу; при этом расчет Общества ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний ПУ, представленных потребителями - физическими лицами, Компанией не представлено.

Податель жалобы также считает, что Общество правомерно включило объем потребления в точках поставки бюджетных учреждений Вышневолоцкого района в объем потерь, поскольку в спорном периоде у гарантирующего поставщика отсутствовали договорные отношения с указанными потребителями.

Податель жалобы возражает против включения объема электроэнергии, безучетно потребленной потребителем Селищевым С.В., в объем полезного отпуска, указываю на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.02.2020 N 2002/01 составлен с нарушениями действующего законодательства.

Податель жалобы также не согласен с исключением из объема потерь за февраль 2020 года объема электрической энергии в количестве 49 381 кВт/ч (в размере корректировки объема потребления, произведенной в отношении потребителя Матвеева А.В.), так как данная корректировка увеличила объем полезного отпуска за март 2020 года.

Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о том, что объем электроэнергии, потребленный по точке поставки "общежитие N 9, Рабочая ул., д. 27", не является бездоговорным и относится к полезному отпуску. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что здание общежития продано частному лицу, которое уклоняется от заключения договора энергоснабжения, в связи с чем объем электроэнергии, потребленной жителями общежития, не может быть признан полезным отпуском.

По разногласиям в отношении электросетевого хозяйства пос. Южный (Осташковский участок) податель жалобы ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт принадлежности электрических сетей Администрации Осташковского городского округа. Поскольку Компания фактически использует спорные бесхозяйные сети, податель жалобы считает, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникает у Компании.

Податель жалобы также считает необоснованным определение объема потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по всем многоквартирным домам исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего ввода ОДПУ в эксплуатацию (акты допуска ОДПУ).

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 N 6980000322 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учета электроэнергии согласован в разделе 4 Договора.

В силу пункта 5.2 Договора сетевая организация производит окончательную оплату электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в феврале 2020 года осуществило поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях Компании в объеме 6 981 298 кВт/ч.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности).

Ссылаясь на наличие у Компании 1 706 665 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную во исполнение Договора в феврале 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав обоснованной правовую позицию ответчика и приняв за основу подготовленный им контррасчет задолженности, удовлетворили заявленные Обществом требования частично, в размере 59 622 руб. 75 коп. основного долга и соответствующих пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил N 861.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разногласия сторон касаются объема электроэнергии, подлежащего оплате Компанией в качестве компенсации потерь.

В материалах дела содержится детализация разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии за заявленный период, в которой отражены разногласия по различным точкам поставки, объем по которым Общество не включает в полезный отпуск.

Так, суды признали обоснованными возражения Компании, касающиеся предъявления к оплате в качестве компенсации потерь объемов электроэнергии по следующим эпизодам: расход по сторнированным объемам; потери в сетях пос. Южный (Осташковский участок); энергопотребление в отсутствие договорных отношений с бюджетными учреждениями Вышневолоцкого района; объем электроэнергии, безучетно потребленной потребителем Селищевым С.В.; объем электроэнергии в размере корректировки, произведенной в отношении потребителя Матвеева А.В.; потребление электроэнергии жильцами общежития N 9 по Рабочей ул., д. 27 в отсутствие договора энергоснабжения; использование для расчетов ОДПУ, установленных в многоквартирных жилых домах, в том числе находящихся в управлении ООО "Айтек".

Разногласия сторон по первому эпизоду связаны с определением объема электрической энергии, поставленного потребителям (гражданам) в многоквартирных домах и рассчитанного Компанией по нормативам.

Как установлено судами, указанный объем уменьшен Обществом в связи с произведенными потребителям (гражданам) перерасчетами после получения от них показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрен порядок перерасчета платы за оказанную потребителю коммунальную услугу при выявлении расхождений между показаниями ИПУ и объемом коммунального ресурса, заявленным потребителем и использованным при расчете ему платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Такой перерасчет должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний ИПУ и, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях ИПУ считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка ИПУ.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в каком периоде гарантирующим поставщиком были изменены объемы полезного отпуска исходя из показаний ИПУ, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска по этому эпизоду со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки объема полезного отпуска за спорный период.

По эпизоду, связанному с предъявлением к оплате Компании за февраль 2020 года объема потерь электроэнергии, возникшего в процессе передачи электроэнергии жителям пос. Южный через объекты электросетевого хозяйства Администрации Осташковского городского округа - ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии электропередач 0,4 кВ, суды пришли к выводу о том, что данные потери должны оплачиваться собственником воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, питающей пос. Южный.

На основании имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что потребители пос. Южный технологически присоединены к сетям Компании, в том числе, через воздушные линии, принадлежащие Администрации Осташковского городского округа. Поскольку спорные воздушные линии не являются бесхозяйными, суды признали неправомерным возложение на Компанию обязанности по оплате потерь, возникших в этих воздушных линиях.

Кроме того, обстоятельства, связанные с принадлежностью воздушных линий, которые используются в процессе передачи электроэнергии жителям пос. Южный, не подлежали доказыванию в ходе рассмотрения данного дела, так как установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Суды обоснованно отклонили и доводы Общества о том, что потребление электрической энергии бюджетными учреждениями после истечения срока действия контрактов следует считать бездоговорным потреблением. Поскольку истцом не оспаривалось наличие у гарантирующего поставщика с бюджетными учреждениями договорных отношений в предыдущем периоде (в 2019 году), суды посчитали, что формальное окончание срока действия контракта на энергоснабжение в спорном периоде не влечет прекращения отношений по поставке электрической энергии, которые в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть квалифицированы как фактические договорные отношения.

Потребление электроэнергии жильцами общежития N 9 по Рабочей ул., д. 27 в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и собственником здания, также не может квалифицироваться как бездоговорное потребление, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам допускается как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вывод судов о том, что при наличии фактически сложившихся договорных отношений потребление электроэнергии по точке поставки "общежитие N 9" является полезным отпуском и не подлежит включению в объем потерь сетевой организации, является правильным.

Включение объема электроэнергии, безучетно потребленной потребителем Селищевым С.В., в объем полезного отпуска обусловлено выявленным в результате проверки несанкционированным (самовольном) подключении принадлежащих Селищеву С.В. электроустановок к сетям ответчика в обход прибора учета (акт от 20.02.2020 N 2020/01). Суды признали акт от 20.02.2020 N 2020/01 отвечающим критериям допустимого и относимого доказательства, подтверждающего как факт безучетного потребления, так и объем обязательств потребителя (Селищева С.В.), определенный расчетным способом. Вывод судов о том, что объем безучетно потребленной электроэнергии не подлежит включению в объем потерь, является полезным отпуском и предъявляется к оплате потребителю, соответствует положениям пункта 62 Правил N 354.

По эпизоду, связанному с корректировкой обязательств потребителя Матвеева А.В., суды признали правомерной позицию ответчика. Как установлено судами, в результате выявленного в ходе проверки 15.06.2019 искажения потребителем показаний прибора учета, объем его обязательств определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 59 (2) Правил N 354, и включен в полезный отпуск за июнь 2019 года. В силу пункта 61 Правил N 354 Общество обязано произвести перерасчет размера платы потребителя за коммунальную услугу и предъявить ему к оплате стоимость потребленного энергоресурса за тот расчетный период, в котором была проведена проверка. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для корректировки обязательств ответчика по оплате стоимости потерь за февраль 2020 года, обусловленной включением доначисленного Матвееву А.В. объема потребленной электроэнергии в объем полезного отпуска за иной расчетный период.

Определение Обществом полезного отпуска в отношении многоквартирных домов, в том числе находящихся в управлении ООО "Айтек", исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, суды признали неправомерным.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 42, 80 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку истец не доказал факт введения в эксплуатацию ОДПУ с нарушением установленной процедуры, суды пришли к выводу о том, что объем потерь электроэнергии следует определять с учетом потребленной многоквартирными домами электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям ОДПУ, исправность и надлежащее функционирование которых подтверждено соответствующими актами проверок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А66-10069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова