Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-15044/21 по делу N А56-81617/2020

16 марта 2022 г.

Дело N А56-81617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Сквирской Валерии Сергеевны - Сивого Д.А. (доверенность от 17.07.2020), от финансового управляющего Андреева Валентина Павловича - Баскакова С.А. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-81617/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 Сквирская Валерия Сергеевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Андреев Валентин Павлович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Определением от 17.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Сквирской В.С. Суд не освободил должника от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", адрес: 121059, Москва, Киевская улица, дом 7, корпус 1, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 (далее - Банк), освободив от исполнения требований других кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение от 17.08.2021 отменено в части неприменения правил об освобождении Сквирской В.С. от дальнейшего исполнения требования Банка. В отмененной части принят новый судебный акт - об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований Банка.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 02.11.2021.

Податель жалобы ссылается на предоставление Банку при получении кредита недостоверных сведений.

Также Банку указывает на то, что Сквирская В.С. обратилась в суд спустя два месяца после получения кредита в значительном размере.

По мнению подателя жалобы, должника не имел намерений возвратить Банку кредит.

В отзыве Сквирская В.С. просит оставить постановление от 02.11.2021 без изменения.

Финансовый управляющий Андреев В.П. оставил рассмотрение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком на усмотрение суда.

В судебном заседании представители Сквирской В.С. и финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком пришел к выводу, что должник предоставил Банку недостоверные сведения о месте работы и о размере заработной платы.

Повторно рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, апелляционный суд принял во внимание, что финансовым управляющим не установлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; на момент получения кредитов должник был трудоустроен; в период с ноября 2019 года по май 2020 года включительно должник вносил платежи для погашения кредитных обязательств перед акционерным обществом "Тинькофф Банк".

Апелляционный суд пришел к выводу, что банкротство должника вызвано объективными причинами, связанными с введенными ограничениями в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Сквирская В.С. потеряла постоянный источник основного дохода в заведении общественного питания (общество с ограниченной ответственностью "Виктория") и была вынуждена прекратить свою неофициальную деятельность по оказанию услуг населению в качестве мастера перманентного макияжа.

Апелляционный суд не установил факт предоставления Сквирской С.В. Банку заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества, поскольку Банк в целях проверки сведений, указанных в анкете-заявлении, не запрашивал у должника справки 2-НДФЛ либо справки о заработной плате.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание полномочия Банка и его возможности по сбору информации о финансовом положении заемщика и его кредитоспособности, предоставленных ему Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", учитывая достоверность представленной заемщиком информации о своем трудоустройстве, принадлежащем ей имуществе, размере обязательств перед иными кредитными организациями, пришел к верному выводу, что совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Апелляционным судом учтено, что в деле отсутствуют сведения о том, что Сквирская В.С. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от исполнения непогашенных обязательств кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А56-81617/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец