Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-1173/22 по делу N А56-66336/2019

17 марта 2022 г.

Дело N А56-66336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос" Шульца С.В. (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-66336/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр "Кронос", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульв., д. 12, пом. 12Н, ОГРН 1089847060203, ИНН 7842378170 (далее - Центр), о признании недействительной/недостоверной стоимости, определенной в сумме 47 624 667 руб. в отчете/заключении оценщика от 23.04.2019 N ГК-129-12/19-34 в рамках сводного исполнительного производства N 96343/18/78004-СД, в отношении следующего недвижимого имущества:

- доли в размере 944/4004 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 78:15:0008436:34, назначение - земли поселений, площадь - 4004 кв. м, адрес (местонахождение) - Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А (далее - Объект 1);

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 78:15:0008436:5751, общая площадь - 917,5 кв. м, этаж 1 - 2, адрес (местонахождение) - Санкт-Петербург, пр. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12Н (далее - Объект 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Автокран.Ру", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 19/17, кв. 53, ОГРН 1137847406894, ИНН 7807384693, Клыков Александр Сергеевич.

Определением суда от 02.09.2019 иск оставлен без рассмотрения, Обществу возвращено из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2019 определение от 02.09.2019 отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 определение от 02.09.2019 и постановление от 19.12.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Центра судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу судами трех инстанций в общей сумме 88 498,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 46 498 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2021 определение суда от 03.09.2021 изменено, с Центра в пользу Общества взыскано 75 498 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судами норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда от 03.09.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Центр вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договор от 30.05.2019 N 10/1-2019, акт выполненных работ, дополнительное соглашение от 10.09.2019 N 2 к договору N 10/1-2019, акт выполненных работ; договор от 25.12.2019 N 28/1-2019, акт выполненных работ; договор от 12.06.2020 N 10/1НС-2019, акт выполненных работ, платежное поручение от 21.05.2021 N 73; договор от 30.04.2021 N 10/1СИ-2019, платежное поручение от 22.05.2021 N 74; кассовые чеки об оплате почтовых услуг.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с представление интересов заявителя по настоящему делу во всех судебных инстанциях.

Отказывая во взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции по договору от 30.05.2019 N 10/1-2019 в размере 15 000 руб.; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по дополнительному соглашению от 10.09.2019 N 2 к договору N 10/1-2019 в размере 7 000 руб.; а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции по договору от 25.12.2019 N 28/1-2019 в размере 7 000 руб. суд указал на отсутствие доказательств фактического несения указанных расходов.

Апелляционная инстанция, признавая доказанным несение судебных издержек приняла во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-118291/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования общества с ограниченной ответственностью "Партнерс Групп" (лица оказавшего юридические услуги) о взыскании с Общества задолженности в размере 15 000 руб. по договору N 10/1- 2019; 7 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 10.09.2019 к договору N 10/1-2019; а также 7 000 руб. по договору N 28/1-2019.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя до 75 498 руб. 72 коп.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Центра надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-66336/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев