Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-2109/22 по делу N А56-56014/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А56-56014/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 17.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-56014/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс", адрес: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большое Рейзино, дом 80, ОГРН 1034702088838, ИНН 4719024181 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 434 698 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 14.09.2020 N 03/02/ТКО/004/20 (далее - Договор) за период с 15.12.2020 по 23.06.2021.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение от 01.11.2021 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 24 465 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 27.12.2021 и оставить в силе решение от 01.11.2021.

Податель жалобы не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом неустойки; полагает, что данный расчет не соответствует условиям Договора. Кроме того, Общество указывает на необоснованное, по его мнению, применение апелляционным судом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказывать Учреждению (заказчику) услуги по приему твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), складируемых в установленных на контейнерных площадках заказчика контейнерах, по транспортированию отходов от мест их приема до объектов размещения (полигонов), а также по размещению отходов на полигонах ТКО; заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно разделу 3 Договора обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4). Заказчик оплачивает исполнителю только фактический объем оказанных по договору услуг (пункт 3.5). Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры при условии подписания ответственным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате Договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате задолженности Учреждением исполнено с просрочкой, Общество начислило ему 6 361 020 руб. 94 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 23.06.2021, однако, посчитав данную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения в срок обязательства, в иске просило взыскать лишь 434 698 руб. 76 коп. неустойки за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности нарушения Учреждением срока исполнения договорных обязательств. Признав обоснованным представленный Обществом расчет неустойки, суд удовлетворил иск полностью, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного расчета, решение от 01.11.2021 изменил. Апелляционный суд посчитал не соответствующим условиям Договора и нормам закона произведенный Обществом расчет неустойки на сумму 6 361 020 руб. 94 коп., поскольку при данном расчете не выполнено действие деления на количество дней в году, что привело к неправомерному существенному завышению договорной неустойки, которая при правильном расчете составляет 17 421 руб. 37 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 426 ГК РФ о публичном договоре и полагая, что ответственность для всех потребителей коммунальных услуг должна быть одинаковой, счел, что неустойку следует исчислять в соответствии с пунктом 22 раздела VII Правил N 1156, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. При таком положении апелляционный суд признал правомерным начисление 24 465 руб. 47 коп. неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК и снижения размера неустойки не нашел.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда обжалуется Обществом со ссылкой на неверный, несоответствующий условиям Договора расчет неустойки.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании условий Договора и норм материального права. Учитывая, что ставка для расчета неустойки установлена за год, неустойка рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства и ее размер зависит от количества дней просрочки, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость при расчете неустойки производить деление итогового произведения базы для начисления неустойки (в рассматриваемом случае сумму задолженности), количества дней просрочки и ставки неустойки на количество дней в году.

Довод о необоснованном применения судом апелляционной инстанции Правил N 1156 не может служить основанием для изменения судебного акта, поскольку такое применение не нарушает прав подателя жалобы ввиду превышения размера начисленной неустойки согласно положениям означенных правил, в отличии от неустойки, подлежащей начислению по условиям Договора.

Учитывая, что решение суда первой инстанции правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-56014/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова