Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-2642/22 по делу N А05-15908/2018

17 марта 2022 г.

Дело N А05-15908/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белых Елены Владимировны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А05-15908/2018,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Белых Елены Владимировны возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 на основании ее собственного заявления.

Определением от 18.02.2019 в отношении Белых Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Решением от 19.07.2019 Белых Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Захаров А.А.

Определением от 24.12.2021 процедура реализации в отношении должника завершена, правила об освобождении Белых Е.В. от обязательств судом не применены.

Белых Е.В. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 24.12.2021 в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 26.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 25.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представив документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов финансовому управляющему Захарову А.А., Трубачевой Нине Валентиновне, Управлению Росреестра по Архангельской области, союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро".

В кассационной жалобе Белых Е.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 в части обязания предоставить документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов Управлению Росреестра по Архангельской области и союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В обоснование жалобы Белых Е.В. ссылается на то, что обжалуемое определение ограничивает ее право на доступ к правосудию, возлагает дополнительные необоснованные почтовые расходы, поскольку названные лица не имеют отношения к рассмотрению апелляционной жалобы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.01.2022 послужил вывод суда о нарушении Белых Е.В. положений части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 25.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов, в том числе Управлению Росреестра по Архангельской области и союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

После введения одной из процедур банкротства гражданина судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 5 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направляются арбитражным судом: гражданину, финансовому управляющему, представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании), каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти, каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр, лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Указанные правила также применяются при направлении копий жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве гражданина.

В подпункте 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве) являются непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Определение от 24.12.2021 не принято в отношении саморегулируемой организации арбитражных управляющих или органа по контролю (надзору); в данном определении отсутствуют какие-либо выводы об их правах и обязанностях. В связи с этим суд апелляционной инстанции неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения по данному основанию, не применив в данном случае подпункт 9 пункта 15 Постановления N 35, из которого следует, что непосредственными участниками обособленного спора, связанного с рассмотрением апелляционной жалобы, являются податель жалобы и лица, в отношении которых принят обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения также ввиду непредставления Белых Е.В. доказательств направления апелляционной жалобы финансовому управляющему и кредиторам, а в настоящее время апелляционная жалоба Белых Е.В. принята к производству апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 19.04.2022, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (часть 2 статьи 2 АПК РФ), апелляционным судом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А05-15908/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белых Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева