Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-972/22 по делу N А56-16660/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А56-16660/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад" Воробкало Д.А. (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Сануман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-16660/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сануман" (далее - Компания) 17.03.2021 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Склад", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, комн. 23, ИНН 7810474795, ОГРН 1167847292590 (далее - Общество).

Определением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 21.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Общество обладает признаки неплатежеспособности, поскольку имеет задолженность перед иными кредиторами и у должника отсутствуют денежные средства для ведения хозяйственной деятельности.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-33019/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 450 000 руб. основного долга, 7 930 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта; 12 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2020 по делу N А56-33019/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом вступивших в законную силу судебных актов, обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 592 908 руб. 37 коп., в том числе 450 000 руб. основного долга, 60 749 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 17.03.2021 и 82 159 руб. расходов на уплату госпошлины.

Платежным поручением от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" перечислило Компании 470 089 руб. 48 коп. с назначением платежа - оплата за Общество по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-33019/2019.

На этом основании суд отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Общества, учитываемая для целей введения процедуры банкротства, перед Компанией погашена, при этом требования иных кредиторов к должнику не заявлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводам подателя жалобы о невозможности продолжения ведения Обществом хозяйственной деятельности и отсутствии у него денежных средств судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Довод Компании о неисполнении должником финансовых обязательств перед иными кредиторами также обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, так как в период рассмотрения заявления Компании иные кредиторы не обратились в суд с аналогичными заявлениями о признании должника банкротом. Доказательства наличия у должника столь критического финансового состояния, которое исключало бы возможность исполнения обязательств перед кредиторами в процессе обычной хозяйственной деятельности, в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-16660/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сануман" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец