Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-521/22 по делу N А56-41721/2021

16 марта 2022 г.

Дело N А56-41721/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации Трухановой Е.А. (доверенность от 24.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт Менеджмент" Головлевой Н.С. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-41721/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 121615, Москва, Рублевское ш., д. 18, корп. 3, ОГРН 1024600616150, ИНН 4617004041 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт Менеджмент", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 78, корп. 2, лит. А, пом. 26-Н, комн. 4, ОГРН 1177847255190, ИНН 7842139214 (далее - Общество), о взыскании 74 388,08 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 N СЗР-8 и 3 381,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 454 451,75 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 N СЗР-9 и 24 646,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 365,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2019 N 110, 457 068,27 руб. задолженности и 14 478,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.12.2019 N 110, 167 165,67 руб. задолженности и 5 295,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.12.2019 N 111, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 23.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о взыскании 528 950,60 руб. задолженности по оплате фактически понесенных расходов при оказании услуг Предприятию.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021 первоначальный иск Предприятия удовлетворен, встречный иск Общества удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 247 470,60 руб. задолженности; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 01.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в части взыскания с Общества 457 068,27 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.12.2019 N 110 и 167 165,67 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.12.2019 N 111, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части, а также о снижении неустойки, начисленной за просрочку оплаты коммунальных услуг по всем договорам.

Податель жалобы считает, что начисление задолженности в оспариваемой части является незаконным, поскольку Предприятие не направляло в адрес Общества в разумный срок подписанные дополнительные соглашения к договору от 01.12.2019 N 110 и к договору от 01.12.2019 N 111, на основании которых продолжалось начисление платы за период с марта по май 2020 года, а также своевременно не выставляло Обществу счета на оплату услуг. Общество полагает размер взыскиваемых с него процентов за просрочку оплаты коммунальных ресурсов чрезмерным, так как суды не учли вину Предприятия в возникшей просрочке оплаты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договоров от 01.12.2019 N 435 (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2020) и от 01.06.2020 N 436 Общество оказывало услуги питания, обеспечивало проведение культурно-досуговых и оздоровительных мероприятий на объекте "Гостиница "Особняк военного министра", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 4, лит. А, и находящемся в управлении Предприятия.

В соответствии с пунктами 2.3.23 договоров N 435, 436, заключенных Предприятием и Обществом (пользователем), оплата потребленных Обществом в ходе использования помещений гостиницы коммунальных услуг осуществляется на основании отдельных договоров с Предприятием.

Стороны заключили отдельные договоры о возмещении расходов на коммунальные услуги в части фактического потребления по помещениям, предоставляемым во временное пользование:

- договор от 01.12.2019 N 110 сроком действия с 01.12.2019 по 29.02.2020 (кухня, бар); стороны заключили дополнительное соглашение N 1, увеличивающее срок действия договора до 29.05.2020;

- договор от 01.12.2019 N 111 сроком действия с 01.12.2019 по 29.02.2020 (комнаты, зал, бильярд); стороны заключили дополнительное соглашение N 1, увеличивающее срок действия договора до 29.05.2020;

- договор от 01.06.2020 N СЗР-8 сроком действия с 01.06.2020 по 31.12.2020 (комнаты, зал, бильярд);

- договор от 01.06.2020 N СЗР-9 сроком действия с 01.06.2020 по 31.12.2020 (кухня, бар).

В силу пункта 4.1 договоров пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке оплату по возмещению расходов Предприятия на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.2 договоров денежные средства по договору перечисляются Обществом ежемесячно на расчетный счет Предприятия не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как следует из актов сверки расчетов, подписанных сторонами без замечаний, задолженность Общества по договору от 01.06.2020 N СЗР-8 составила 74 388,08 руб., по договору от 01.06.2020 N СЗР-9 - 454 451,75 руб.

Предприятие указало, что в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 к договорам N 110, 111 оно предоставило Обществу доступ к помещениям, по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 4, в целях их использования Обществом для культурно-досуговых и оздоровительных мероприятий в период с 01.12.2019 по 29.05.2020. Расходы на оплату коммунальных услуг, оказанных в данный период этим помещениям, Общество не возместило.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих платежных обязательств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании непогашенной задолженности и неустоек, начисленных в связи с просрочкой внесения платы.

В свою очередь Общество потребовало от Предприятия возместить ему расходы, связанные с оснащением номеров гостиницы продуктами питания и закупкой товаров для обеспечения проведения мероприятий на общую сумму 528 950,60 руб.

Суд первой инстанции признал доказанной задолженность Общества по заключенным договорам и, проверив расчет Предприятия, удовлетворил иск в полном размере. Встречные исковые требования Общества суд посчитал обоснованными только на сумму 247 470,60 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов лишь в части взыскания с него 457 068,27 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.12.2019 N 110 и 167 165,67 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.12.2019 N 111, а также размер начисленных неустоек, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предметом исковых требований, как следует из условий пункта 4.1 договоров от 01.12.2019 N 110 и от 01.12.2019 N 111, является задолженность Общества по возмещению Предприятию расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Исходя из толкования условий означенных договоров и характера сложившихся между сторонами правоотношений, апелляционный суд правомерно применил нормы права, регулирующие порядок использования арендованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как было указано выше, условиями договоров от 01.12.2019 N 110 и от 01.12.2019 N 111 предусмотрена обязанность Общества возместить Предприятию расходы в части фактического потребления коммунальных услуг, включая тепловую энергию, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение по отдельным помещениям здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 4, лит. А.

Свою обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных платежей Общество не оспорило.

Дополнительными соглашениями N 1 к договорам от 01.12.2019 N 110 и от 01.12.2019 N 111 стороны продлили действие договоров на период с 01.12.2019 до 29.05.2020, в связи с чем Предприятие продолжало начислять Обществу плату, связанную с возмещением коммунальных расходов на объекте.

Плата за потребленные коммунальные ресурсы рассчитана Предприятием в порядке пункта 5.2 договоров на основании соответствующих тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в отсутствие индивидуальных приборов учета в соответствии с расчетными объемами, представленными в приложениях к договорам.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный Предприятием, Общество по существу не опровергло.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства, проверили период начисления задолженности в соответствии с представленными дополнительными соглашениями к договорам, и с учетом таковых установили наличие у Общества 624 233,94 руб. задолженности перед Предприятием по договорам от 01.12.2019 N 110 и от 01.12.2019 N 111.

Со своей стороны Общество не представило в материалы дела доказательств перечисления в адрес Предприятия платы на погашение вышеназванной задолженности, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предприятия или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по названным договорам, судами правомерно удовлетворены требования Предприятия в части взыскания задолженности.

В своих возражениях Общество указывало на недобросовестное поведение контрагента, направленное, по его мнению, на необоснованное увеличение задолженности по договорам, и выразившееся в несвоевременном направлении Обществу подписанных дополнительных соглашений к договорам от 01.12.2019 N 110 и от 01.12.2019 N 111 о продлении их действия и о позднем выставлении счетов на оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы Общества через диспозицию статьи 10 ГК РФ, не нашли подтверждения признакам недобросовестности поведения Предприятия при исполнении сделок. В частности, суды отметили, что поведение сторон, а именно подписание ими спорных дополнительных соглашений, свидетельствовало об их намерении продолжить договорные отношения. Общество не заявляло Предприятию о расторжении сделок либо о необходимости изменения их условий в части начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Из материалов дела суды усмотрели, что Общество в спорный период имело доступ в помещения и продолжило пользование объектами Предприятия, что свидетельствует о реальности отношений контрагентов.

Утверждение Общества о несвоевременном направлении Предприятием дополнительных соглашений N 1 к договорам от 01.12.2019 N 110 и от 01.12.2019 N 111, а также о выставлении счетов на оплату не имеет правового значения для рассмотрения спора. Условиями пунктов 5.1 и 5.2 договоров определен порядок расчета платы за коммунальные ресурсы, в договорах имеется ссылка на применяемые при расчете такой платы утвержденные специальным органом регулирования тарифы. Обстоятельства невозможности самостоятельного расчета Обществом платы по договорам им не приведены. Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт подписания сторонами спорных дополнительных соглашений к договорам, суды правомерно исходили из того, что Общество располагало сведениями о продлении действия договоров на новый период.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отклонили возражения Общества по вопросу о взыскании сумм основного долга по договорам.

Предприятие также потребовало от Общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения платы по всем заключенным договорам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что Общество не вносило согласованную сторонами плату по заключенным ими договорам, суды посчитали правомерным требование Предприятия о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Предприятием, и признали его правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование Предприятия о начислении процентов до фактического исполнения Обществом своих обязательств по договорам признано судами обоснованным. Какие-либо существенные возражения относительно правомерности дальнейшего начисления процентов Обществом не представлены.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов начисленных на задолженность.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-41721/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев