Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-19429/21 по делу N А44-2051/2020

17 марта 2022 г.

Дело N А44-2051/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Ивановой Натальи Валерьевны (паспорт), от финансового управляющего Цыбина Александра Павловича представителя Куртушиной Светланы Викторовны (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А44-2051/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2020 принято к производству заявление Ивановой Елены Борисовны (ИНН 532114175459) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 20.05.2020 Иванова Е.Б. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

В рамках названного дела о банкротстве Ивановой Е.Б. финансовый управляющий 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 22.11.2017 должником с Ивановой Натальей Валерьевной договор дарения доли в размере 6/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:21:0040101:11, площадью 17 800 кв. м., расположенный по адресу: Новгородская обл., Шимский район, Медведское сельское поселение, д. Менюша, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу Ивановой Е.Б.

Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявление Цыбина А.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 10.08.2021 и постановление от 26.10.2021 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, Иванова Н.В. считает, что, заключая договор дарения земельного участка, его стороны подтвердили и оформили право собственности Ивановой Н.В., возникшее у нее ранее в связи с приобретением жилого дома, находящегося на указанном участке.

По мнению подателя кассационной жалобы, сделка по дарению не может быть оспорена, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кроме того, Иванова Н.В. не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания договора дарения недействительным.

Податель жалобы также считает, что суды не учли, что спорный земельный участок не сформирован как объект права, в силу чего принятые судами судебные акты, по мнению Ивановой Н.В., являются неисполнимыми.

В судебном заседании Иванова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванова Е.Б. (даритель) и Иванова Н.В. (одаряемая) 22.11.2017 заключили договор дарения (далее - Договор), удостоверенный нотариусом, согласно которому Иванова Е.Б. передает Ивановой Н.В. в собственность долю в размере 6/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:21:0040101:11, площадью 17 800 кв. м., кадастровой стоимостью 2 177 118 руб., расположенный по адресу: Новгородская обл., Шимский район, Медведское сельское поселение, д. Менюша (далее - Участок), а одаряемая принимает в дар указанную долю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на долю в размере 6/8 в праве общей долевой собственности на Участок зарегистрировано за Ивановой Н.В. 12.01.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что Договор является недействительным, поскольку совершен Ивановой Е.Б. в отношении заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимую для признания оспариваемого договора недействительным, удовлетворил требования Цыбина А.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, оспариваемая сделка, совершенная после 01.10.2015, может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 12.01.2018 с учетом даты регистрации перехода права собственности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2020), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления N 63.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Ивановой Е.Б. имелась задолженность перед акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 2 705 248 руб., перед бюджетом в лице Федеральной налоговой службы - в размере 323 797 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов Ивановой Е.Б.

Факт наличия данных неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Новгородского районного суда от 01.04.2016 по делу N 2-2278/2016, от 26.07.2016 по делу N 2а-670/2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы размер указанной кредиторской задолженности Ивановой Е.Б. свидетельствует о том, что при совершении спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Иванова Н.В. приходится дочерью Ивановой Е.Б., а следовательно, является на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что в результате заключения и исполнения Ивановой Е.Б. оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера ее имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом не имеется оснований для признания Договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ исходя из следующего.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом кассационной инстанции не установлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Цыбина А.П., признав оспариваемую сделку недействительной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязали Иванову Н.В. возвратить спорную долю в конкурсную массу Ивановой Е.Б.

При этом довод Ивановой Н.В. о том, что спорный земельный участок не сформирован как объект права, в силу чего принятые судебные акты являются неисполнимыми, отклоняется судом кассационной инстанции.

Предметом спорного договора дарения является доля в праве общей долевой собственности на Участок, не выделенная в натуре, в связи с чем при ее отчуждении земельный участок не формировался и не отчуждался.

По тем же обстоятельствам, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возникновения у Ивановой Н.В. права собственности на Участок ранее заключения спорного договора дарения судами обоснованно признана несостоятельной позиция Ивановой Н.В. со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Ивановой Н.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А44-2051/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Ивановой Наталье Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.11.2021 N 115.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк