г. Вологда |
|
26 октября 2021 г. |
Дело N А44-2051/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от финансового управляющего Ивановой Е.Б. Цыбина А.П. представителя Куртушиной С.В. по доверенности от 20.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ивановой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года по делу N А44-2051/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2020 Иванова Елена Борисовна (24.12.1961 года рождения, место рождения: с. Спасское Спасского р-на Горьковской обл., адрес регистрации: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Менюша, д.112; ИНН 532114175459, СНИЛС 070-932-376-61; далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цыбин Александр Павлович.
Указанные сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.05.2020.
Финансовый управляющий должника Цыбин А.П. 27.04.2021 обратился в суд с заявлением к Ивановой Наталье Валерьевне о признании недействительной сделкой договора от 22.11.2017 дарения доли земельного участка.
Определением суда от 10.08.2021 указанное заявление удовлетворено; договор от 22.11.2017 дарения доли земельного участка признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Иванова Н.В. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что спорный участок должен следовать судьбе находящегося на земельном участке жилого дома, принадлежащего апеллянту. Поскольку основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим не доказаны, сделка не подлежала признанию недействительной. К участию в споре не привлечен сособственник Волкогон Дмитрий Валерьевич.
В судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 19.10.2021.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Цыбина А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (даритель) и Ивановой Н.В. (одаряемый) 22.11.2017 заключен договор дарения доли (6/8) земельного участка, площадью 17 800 кв.м, с кадастровым номером 53:21:0040101:11, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 2 177 118 руб., расположенного по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, Медведское сельское поселение, д. Менюша. Договор нотариально удостоверен. Регистрация перехода права собственности осуществлена 12.01.2018.
Полагая, что договор дарения заключен сторонами в пределах срока подозрительности, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованными лицами, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Определением суда от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый договор дарения заключен 22.11.2017, регистрация перехода права - 12.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника были непогашенные денежные обязательства перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 2 705 248 руб. (решение Новгородского районного суда от 01.04.2016 по делу N 2-2278/2016), перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в сумме 323 797 руб. (решение Новгородского районного суда от 26.07.2016 по делу N 2а-670/2016). Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору должник передал принадлежавшее ему имущество (долю) в дар своей дочери (Ивановой Н.В.), которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Факт родства не оспорен.
Соответственно, осведомленность об имущественном положении и обязательствах дарителя на стороне контрагента по договору дарения в данном случае предполагается.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения должником и заинтересованным лицом Ивановой Н.В. безвозмездной сделки по отчуждению имущества Ивановой Е.Б., подлежащего включению в конкурсную массу, то есть сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с целью исключения его из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания.
В данном споре суд при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учел факт проживания должника в доме, принадлежащем Ивановой Н.В., пользования земельным участком после его отчуждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, а также применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года по делу N А44-2051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
С.В. Селецкая |
Судьи |
К.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-2051/2020
Должник: Иванова Елена Борисовна
Кредитор: Иванова Елена Борисовна
Третье лицо: Комитет ЗАГС и ООДМС Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, Союз СРО "СЕМТЭК", Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Росреестра по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, финансовый управляющий Цыбин Александр Павлович, АО "РОССЕЛЬСКОХБАНК" Новгородский региональный филиал, Иванов Андрей Валерьевич, Иванова Наталья Валерьевна, к/у Иванников С.А, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд