Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-20072/21 по делу N А42-3702/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А42-3702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Первомайский" города Мурманска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А42-3702/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания", адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, Торговая улица, дом 5, ОГРН 1125105001207, ИНН 51050945707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры "Первомайский" г. Мурманска", адрес: 183008, Мурманская область, город Мурманск, улица Зои Космодемьянской, дом 2а, ОГРН 1085190004239, ИНН 5190182228 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 01.04.2021 N 01/04/2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 01.09.2020 N 0849300004920000615.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку заказчик правомерно расторг спорный договор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2020 N 0849300004920000615.

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Технология" и утвержденной для производства работ, и условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания с заменой окон по адресу: город Мурманск, улица Зои Космодемьянской, дом 2а (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 31.12.2020 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязан принять от заказчика по акту объект для производства работ при условии предоставления подрядчиком общего журнала работ, утвержденного проекта производства работ и наличии утвержденной заказчиком сметы.

Объект для производства работ был передан подрядчику по акту 30.09.2020.

Учреждение, указывая на несоблюдение подрядчиком установленных сроков начала и окончания производства работ, невыполнение работ по замене дверей входной группы и дверей эвакуационных выходов, нарушение графика выполнения строительно-монтажных работ, непредставление заказчику сертификатов качества относительно используемых и применяемых в работах материалов, несоблюдение колористических и авторских условий проектной документации, ссылаясь на пункт 10.2.4.3 договора, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняло решение, утвержденное приказом директора Учреждения от 26.01.2021 N 16 о/д, об одностороннем отказе от договора.

В связи с частичным устранением подрядчиком нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения от 26.01.2021, Учреждение 20.02.2021 приняло решение об отмене названного решения об одностороннем расторжении договора.

Ввиду повторного выявления фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору Учреждение уведомлением от 19.03.2021 N 242 потребовало в срок до 01.04.2021 устранить выявленные нарушения и предупредило об окончательном одностороннем расторжении договора в случае неисполнения подрядчиком в указанный срок своих обязательств.

В письме от 30.03.2021 N 300321/1 Общество сообщило Учреждению о выполнении всех работ, за исключением работ по устранению дефектов окраски цокольной части фасада здания по причине погодных условий - данные работы подрядчик обязался завершить до 05.04.2021.

Приказом исполняющего обязанности директора Учреждения от 01.04.2021 N 46 утверждено новое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Сопроводительным письмом от 03.04.2021 N 030421/1 Общество направило в адрес Учреждения исполнительную документацию по договору: локальную смету, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.04.2021, счет на оплату, акт приемки законченного строительством объекта.

Сторонами подписан акт от 03.04.2021 N 89/1 (форма N КС-2) о приемке Учреждением выполненных работ на сумму 8 160 547 руб. 25 коп.; работы оплачены заказчиком платежным поручением от 28.04.2021 N 589920.

Посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения договора необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2.4.3.1 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ по вине подрядчика (пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ), в случае отступления в работе от условий договора или иных недостатков результатов работы, которые не были устранены в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми (статья 761 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пункт 5 указанной статьи закрепляет принцип эстоппель применительно к праву на отказ от договора в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отмену заказчиком ранее вынесенного решения об одностороннем расторжении договора; учитывая, что к моменту повторного отказа заказчиком от договора подрядчик завершил работы в полном объеме, а заказчик их в последствии оплатил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования Общества.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А42-3702/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Первомайский" города Мурманска" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева