Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-935/22 по делу N А56-45590/2015

18 марта 2022 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителей Зенкова В.В. (доверенность от 23.12.2021) и Павловой О.П. (доверенность от 15.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Инжпро" представителя Кима К.В. (доверенность от 19.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" представителя Шамраева А.С. (доверенность от 30.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Северная Целлюлоза" представителя Малявко Д.В. (доверенность от 27.10.2021), от акционерного общества "Таврический банк" представителя Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2020), от конкурсного управляющего Власенко Н.В. представителя Власенко Р.Н. (доверенность от 11.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" представителя Сорокина А.И. (доверенность от 24.09.2021) от Сабадаша А.В. представителя Трубиной Д.Б. (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Инжпро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-45590/2015/уб.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением суда от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал"), общества с ограниченной ответственностью "Северная целлюлоза" (далее - ООО "Северная целлюлоза"), акционерного общества "Таврический банк" (далее - Таврический банк) солидарно 663 960 008,28 руб. убытков, в том числе 290 179 039,36 руб. в пользу уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 29.07.2021 и постановление от 13.12.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы приводит обстоятельства, связанные с формированием противоправной, по его мнению, модели ведения бизнеса, предусматривающей использования предприятия должника в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства как "центра убытков"; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали указанные обстоятельства и представленные уполномоченным органом доказательства осуществления ответчиками фактического контроля над деятельностью должника, извлечения выгоды вследствие противоправных действий группы лиц в составе конкурсного управляющего Власенко Н.В., ООО "МФЦ Капитал", ООО "Северная целлюлоза" и Таврического банка.

ФНС России указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что деятельность Общества по договору процессинга является прибыльной и что убытки в сумме 1 500 000 000 руб. понесены должником в ходе конкурсного производства в связи с содержанием законсервированного пеллетного производства; указывает, что более 90% расходов, понесенных Обществом в ходе конкурсного производства, связано с производством готовой продукции.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инжпро", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д.7., лит. О, пом. 4н, к. 77, оф. 216-6, ИНН 7806584594, ОГРН 1217800051160 (далее - ООО "Инжпро"), просит исключить из мотивировочных частей определения от 29.07.2021 и постановления от 13.12.2021 выводы, касающиеся безубыточности и экономической целесообразности заключения договора на оказание услуг (выполнение работ) по переработке (процессинг) от 31.05.2018, а также выводы, касающиеся принципиальной невозможности взыскания убытков с конкурсного управляющего и иных ответчиков по обособленному спору.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что одобрение собранием кредиторов Общества выбранной схемы продолжения хозяйственной деятельности, предусматривающей условия распределения издержек и прибыли, является препятствием для взыскания убытков с ответчиков; указывает, что в деле о банкротстве Общества сложилась ситуация, при которой мажоритарные кредиторы, аффилированные по отношению друг к другу, получают производимую должником продукцию, реализуют ее на внешнем рынке, получают прибыль, при этом не всегда компенсируют Обществу даже средства, затраченные на производство данной продукции; полагает, что отсутствие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, подразумевающего наличие контроля над должником именно в предбанкротный период, не свидетельствует о невозможности взыскания с них убытков в конкурсную массу должника.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Власенко Н.В., ООО "МФЦ Капитал", ООО "Северная целлюлоза" и Таврический банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инжпро" возражали.

Представитель ООО "Инжпро" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе данного общества, согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе ФНС России.

Представители ООО "МФЦ Капитал", ООО "Северная целлюлоза", Таврического банка и конкурсного управляющего Власенко Н.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед", являющегося единственным участником Общества, и Сабадаша А.В. (лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) считали, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества, состоявшимся 29.05.2018, принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Общество 31.05.2018 заключило с ООО "МФЦ Капитал" договор процессинга N МФЦК-004-18, в соответствии с которым Общество обязалось на собственных производственных мощностях оказывать комплексные услуги по переработке (процессингу) давальческого сырья заказчика и производству целлюлозно-бумажной продукции.

Договор процессинга и сопутствующие ему сделки, вытекающие из хозяйственной деятельности должника, одобрены решением собрания кредиторов Общества, состоявшимся 21.08.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий Власенко Н.В., ООО "МФЦ Капитал", ООО "Северная целлюлоза" и Таврический банк, являясь в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства фактически контролирующими должника лицами, посредством заключения договора процессинга N МФЦК-004-18 реализовали противоправную бизнес-модель, предусматривающую формирование на стороне Общества "центра убытков", а на стороне ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза" - "центра прибыли".

Кроме того, уполномоченный орган сослался на нарушения установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) очередности исполнения текущих обязательств должника, повлекшие невозможность исполнения Обществом обязанностей по уплате налогов и сборов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФНС России не доказан факт причинения убытков Обществу и уполномоченному органу в результате действий конкурсного управляющего и ответчиков, их вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Суд первой инстанции также посчитал, что оплата платежей за электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, тепло-, водо- и газоснабжение в составе текущих платежей четвертой очереди направлена на недопущение введения в отношении должника режима полного ограничения подачи энергии и, следовательно, на предотвращение техногенных и экологических катастроф, гибели людей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве позволяет рассматривать данные расходы как осуществляемые вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Соглашаясь с указанными выводами и оставляя определение суда первой инстанции от 03.07.2021 без изменения, в постановлении от 13.12.2021 апелляционный суд указал, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, при этом для признания лица контролирующим должника период такого контроля имеет существенное значение.

ООО "МФЦ Капитал", ООО "Северная целлюлоза", Таврический банк и конкурсный управляющий Власенко Н.В. не образуют собой тождественный корпоративному орган управления должником, следовательно, не могут считаться контролирующими должника лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование требований о взыскании убытков ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий Власенко Н.В., ООО "МФЦ Капитал", ООО "Северная целлюлоза" и Таврический банк, являясь в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства фактически контролирующими должника лицами, посредством заключения договора процессинга N МФЦК-004-18 реализовали противоправную бизнес-модель, предусматривающую формирование на стороне Общества "центра убытков", а на стороне ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза" - "центра прибыли".

При этом уполномоченный орган считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии правовая позиция, выраженная в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор N 4), в соответствии с которой лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 61.10 закона о банкротстве в целях названного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, при этом для признания лица контролирующим должника период такого контроля имеет существенное значение, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правильно указал, что ООО "МФЦ Капитал", ООО "Северная целлюлоза", Таврический банк и конкурсный управляющий Власенко Н.В. не образуют собой тождественный корпоративному орган управления должником, следовательно, не могут считаться контролирующими должника лицами.

Таким образом, то обстоятельство, что договор процессинга от 31.05.2018 N МФЦК-004-18 и сопутствующие ему сделки, вытекающие из хозяйственной деятельности должника, одобрены решением собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.08.2020, не может служить основанием для привлечения кредиторов Общества, голосовавших за принятие соответствующих решений, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заключенный Обществом с ООО "МФЦ Капитал" договор процессинга от 31.05.2018 N МФЦК-004-18 недействительной (ничтожной) сделкой не признан.

При таком положении основания для взыскания с ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза" убытков, которые, по мнению уполномоченного органа причинены должнику в результате исполнения названного договора, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной данным пунктом. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (разрешенные платежи).

В пункте 2 постановления N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что со стороны Таврического банка имели место нарушения положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, повлекшие перечисления денежных средства должника кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФНС России требований о взыскании убытков с ООО "МФЦ Капитал", ООО "Северная целлюлоза" и Таврического банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего Власенко Н.В., послужили выводы суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков Обществу и ФНС России в результате действий конкурсного управляющего, его вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суды также указали, что уполномоченным органом не представлены мотивированные возражения относительно необходимости продолжения хозяйственной деятельности должника, а также доказательства того, что Общество, находясь в процедуре конкурсного производства, могло извлечь большую выгоду от реализации иных стратегий производственно-хозяйственной деятельности, нежели чем та, которая была реализована конкурсным управляющим, а также доказательств, подтверждающих наличие потенциальных заказчиков, имеющих намерение передавать в переработку должнику давальческое сырье в необходимом объеме, с условием его предоплаты поставщикам, на условиях более выгодных, чем это было предложено ООО "МФЦ Капитал".

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, а также учитывая продолжение должником хозяйственной деятельности, к спорным отношениям в указанной части применимы разъяснения, приведенные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно которым если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По мнению суда кассационной инстанции, ФНС России представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие убытков на стороне Общества, приведены заслуживающие внимание доводы относительно заключения договора процессинга N МФЦК-004-18 с целью реализации модели ведения бизнеса, предусматривающей формирование на стороне Общества "центра убытков", а на стороне ООО "МФЦ Капитал" и ООО "Северная целлюлоза" - "центра прибыли".

При таком положении бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков Обществу несет именно конкурсный управляющий Власенко Н.В. как лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, достаточные доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Приведенные в судебном заседании представителем конкурсного управляющего Власенко Н.В. доводы о том, что проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не предполагает извлечение прибыли, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку проведение в отношении Общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для извлечения дополнительной выгоды лицами, вступающими в хозяйственные отношения с должником.

Приведенные в отзыве на кассационные жалобы доводы конкурсного управляющего Власенко Н.В. о том, что обоснованность цены услуг, оказываемых Обществом по договору процессинга N МФЦК-004-18, подтверждается многочисленными экспертными заключениями, также не принимаются, поскольку из указанных заключений не следует, что условия договора процессинга N МФЦК-004-18 являются одинаково выгодными как для должника, так и для ООО "МФЦ Капитал".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего Власенко В.Н., не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в данной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 29.07.2021 и постановление от 13.12.2021 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-45590/2015/уб.3 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-45590/2015/уб.3 в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Инжпро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова