Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-1484/22 по делу N А21-3974/2021

18 марта 2022 г.

Дело N А21-3974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-3974/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, д. 11, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - АО "Оборонэнерго"), о взыскании 506 514 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 56 283 руб.48 коп. пеней, а также пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Отделстройсервис".

Решением от 12.10.2021 в иске отказано.

Общество 29.11.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 12.10.2021.

Определением от 14.12.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 14.12.2021.

По мнению подателя жалобы, отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по формальным основаниям нарушает право Общества на судебную защиту. Апелляционный суд не учел, что пропуск срока на 5 дней является незначительным.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что Общество 29.11.2021 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 12.10.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что решение в полном объеме опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.10.2021, в то время как копия решения получена истцом только 25.10.2021; в связи с путаницей в датах Общество считает, что срок обжалования не пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая жалобу ее подателю, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока являются уважительными.

Апелляционный суд указал, что резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.10.2021, полный текст решения изготовлен 12.10.2021 и также своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - 20.10.2021.

При этом представитель истца принимал участие в судебном заседании 27.09.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что даже если исходить из даты размещения полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (20.10.2021), срок апелляционного обжалования истек 22.11.2021 (с учетом выходных дней).

Между тем апелляционная жалоба, согласно информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подана истцом 29.11.2021, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 27.09.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и обладал информацией о состоявшемся судебном акте.

Вопреки доводам Общества, в силу статей 176 и 259 АПК РФ, месячный срок на подачу жалобы исчисляется с момента принятия арбитражным судом решения, то есть с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты направления стороне копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-3974/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова