Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-20210/21 по делу N А56-104018/2020

18 марта 2022 г.

Дело N А56-104018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Зыбина И.Ю.(доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-104018/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 412 500 руб. неосновательного обогащения и 36 042 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 16.11.2020.

Решением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 412 500 руб. неосновательного обогащения и 33 443 руб. 25 коп. процентов, начисленных с 27.06.2019 по 16.11.2020; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.05.2021 и постановление апелляционного суда от 05.10.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Компания до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не возместила Обществу стоимость убытков по договору. Стороны согласовали возможность расторжения договора при условии полного возмещения убытков. Размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных Обществом при исполнении обязательств по договору, составил 50 448 руб. 78 коп. Калькуляция затрат Общества на подготовку технических условий выполнена на основании внутреннего документа Общества - приказа генерального директора от 01.09.2011 N 404 (далее - Приказ N 404); представленные в дело технические условия являются надлежащим доказательством несения Обществом расходов на их подготовку. Размер неосновательного обогащения не может превышать сумму 362 052 руб. 22 коп. (412 000 руб. - 50 448 руб. 78 коп.), а размер процентов, соответственно, не может составлять более 29 353 руб. 22 коп. Суды не учли, что правовых оснований для расторжения договора, который прекратил свое действие в связи с истечением срока, не имеется, следовательно, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек 15.07.2018, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Компания (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.10.2010 N ОД-ПрЭС-10-6010/1995-Э-08 (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения энергопринимающих устройств 750 земельных участков СНТ "Апраксин", расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Славянка", СНТ "Апраксин".

Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 4 Договора.

Стоимость услуги по Договору составила 412 500 руб.

Пунктом 6.2 Договора заявителю предоставлено право отказаться от его исполнения, уведомив об этом сетевую организацию не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

Во исполнение Договора Компания перечислила Обществу 412 500 руб. предварительного аванса в счет оплаты услуг по технологическому присоединению, однако, последним соответствующие услуги не оказаны.

Уведомлением от 27.05.2019 Компания уведомила Общество о расторжении Договора, а также потребовала возвратить 412 500 руб. аванса, перечисленного по Договору. Уведомление получено Обществом 27.05.2019, однако, оставлено без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 03.02.2020 N 00-02/291 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также оплатить сумму начисленных процентов. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, скорректировав период и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Компании отказаться от его исполнения, уведомив об этом Общество не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку уведомление об отказе Компании от Договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Общество получило 27.05.2019, суды пришли к правомерному выводу, что не ранее 26.06.2019 (после истечения 30 дней с момента получения уведомления) Договор считается расторгнутым, а у Компании возникло право требования авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Ссылка на то, что срок действия технических условий истек, соответственно, Договор прекратил свое действие, противоречит нормам материального права, а также условиям Договора, не отождествляющим данные понятия, и не ставящим в зависимость прекращение Договора от прекращения действия технических условий, о продлении которых может быть заявлено в установленном порядке. О расторжении Договора ранее 2019 года стороны не заявляли.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что оно, подготовив и выдав Компании технические условия, представленные в материалы дела, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

Удовлетворяя иск в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий.

Суды правомерно не приняли расчет Общества, согласно которому стоимость изготовления технических условий - произведение присоединяемой мощности и стоимости затрат на подготовку технических условий, установленной внутренним (локальным) документом - Приказом N 404, поскольку названный документ не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат.

Доказательств установления уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования для Компании ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

Установив, что ответчик своевременно сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды, скорректировав период начисления процентов, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 33 443 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 16.11.2020.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-104018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова