Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-17386/21 по делу N А21-8189/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А21-8189/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воргина Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А21-8189/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 принято к производству заявление о признании Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Решением от 08.06.2021 Нюдюрбегов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев В.А.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу N 2-1187/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление Воргина Виталия Николаевича о взыскании с Нюдюрбегова А.Н.

1 806 788,22 руб.

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления Воргина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Воргин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается как факт заключения договора Воргиным В.Н. и должником, так и фактическое оказание должнику услуг. Податель жалобы считает, что у должника имелся интерес в получении оказанных кредитором услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования к должнику в размере 1 806 788,22 руб. Воргин В.Н. ссылается на задолженность по оплате выполненных им работ (оказанных услуг) по исполнению функций представителя подконтрольной должнику компании - общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Керчрыбпром".

Согласно заявлению, Воргин В.Н. по поручению должника выполнял обязанности представителя в суде, вел переговоры с третьими лицами, участвовал в собраниях кредиторов, обращался с запросами, подыскивал объекты недвижимости в целях их приобретения.

Объем работ постоянно согласовывался и дополнялся сторонам и устно, и посредством переписки. Работы также могли выполняться Воргиным В.Н. удаленно, если иное не было согласовано сторонами (посредством подготовки и направления конкретных письменных документов, ведения переговоров и т.п.).

Как указывает заявитель, фактически Воргин В.Н. на протяжении нескольких лет был доверенным лицом должника по всем работам, прямо или косвенно связанным с интересами последнего в Республике Крым, в том числе, при банкротстве акционерного общества "Керчрыбпром". При этом должник соглашался с выполнением для него работ заявителем, давал ему поручения, выплачивал силами своей сестры заработную плату - сторонами в устной форме было достигнуто, а позднее через переписку в мессенджере Whatsup подтверждено, что за выполнение работ подлежит выплате ежемесячно 175 000 руб.

Воргин В.Н. указал, что за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года Нюдюрбегова А.Н. должен был выплатить 4 550 000 руб., однако за все время отношений выплатил 1 861 300 руб. через свою сестру и 970 280 руб. через подконтрольную компанию - общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда", в связи с чем задолженность составила 1 718 420 руб. На сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленные в материалы настоящего обособленного спора документы не подтверждают факт наличия у должника задолженности перед кредитором, а кроме того факт заключения кредитором и должником договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суды верно квалифицировали рассматриваемые правоотношения сторон, в том числе по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" в арбитражном суде республики Крым, как оказание услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" и акционерного общества "Керчрыбпром". Представленные в материалы дела доверенности (т.д. 1, л. 26 - 44) выданы от имени юридических лиц, судебные акты, на которые ссылается кредитор, также приняты по спорам с участием обществ, а не должника. При этом сведений о том, что Воргин В.Н. действовал по поручению Нюдюрбегова А.Н., в материалах обособленного спора не имеется.

Вопреки позиции заявителя, из представленной переписки между должником и кредитором также не усматривается поручений Нюдюрбегова А.Н. Воргину В.Н. на выполнение каких-либо конкретных действий, которые могли бы быть квалифицированы как задания на оказание услуг или выполнение работ.

Доводы о том, что фактически Воргин В.Н. на протяжении нескольких лет был доверенным лицом должника, документально не подтверждены. В дело не представлено доказательств, как то доверенностей или иных документов, подтверждающих волеизъявление Нюдюрбегова А.Н. на представление его интересов Воргиным В.Н.

Документальных подтверждений согласования и выполнения каких-либо работ по поручению Нюдюрбегова А.Н. и в его пользу, как и подтверждения наличия какого-либо результата, представляющего ценность для должника, но не оплаченного последним, на сумму заявленного требования (что позволило бы суду квалифицировать правоотношения по договору подряда и взыскать спорную сумму за выполненные работы) в дело не представлено.

Доказательств оказания Воргиным В.Н. каких-либо конкретных услуг должнику на сумму 1 718 420 руб. в материалах обособленного спора также не имеется.

Кроме того, из материалов дела, в том числе представленной переписки между должником и кредитором, также не следует, что с октября 2017 года по ноябрь 2019 года была согласована ежемесячная выплата Воргину В.Н. в размере 175 000 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия и размера задолженности, факта оказания услуг или выполнения работ в пользу должника на сумму 1 718 420 руб., о включении которой в реестр заявлено кредитором. Во включении требования Воргина В.Н. в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А21-8189/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воргина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец