Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1270/22 по делу N А56-56587/2021

21 марта 2022 г.

Дело N А56-56587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 21.03.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК КВАЗАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А56-56587/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реформа", адрес: 195043, Санкт-Петербург, Братская ул., д. 3, кв. 8, ОГРН 1187847243198, ИНН 7806548162 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК КВАЗАР", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 70, лит. А, пом. 11Н, оф. 506, ОГРН 1137847207387, ИНН 7811552580 (далее - Общество), 183 500 руб. долга, 825, 75 руб. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, с Общества в пользу Фирмы взыскано 183 500 руб. долга, 825,75 руб. неустойки, 6 530 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку выполненные работы им не приняты, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) 18.02.2021 заключили договор оказания услуг N 124 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по уборке помещений в жилом комплексе "Звездный дуэт" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 106, 104, корп. 1, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Исполнитель 16.04.2021 направил заказчику для подписания и оплаты акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2021 на общую сумму 183 500 руб.

В письме от 19.04.2021 заказчик, сославшись на некачественную уборку, отказался от оплаты выполненных работ.

24.04.2021 в адрес ответчика было направлено письмо о несогласии с фактами некачественной уборки помещений, так как Акты выполненных работ от 13.04.2021 были подписаны со стороны ответчика начальником участка без замечаний.

В письме Истец предложил в согласованную дату совместно с представителями ответчика повторно обойти квартиры, указанные в Актах, на предмет их осмотра и составления протокола замечаний с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

В письме от 26.04.2021 г. N 141 ответчик отказался от участия в приемке спорных квартир после уборки.

Фирма направила Обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), начисленную на основании пункта 4.1 Договора.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ (оказания услуг) и нарушения Обществом срока их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по Договору и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг Фирмой в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Фирма представила акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.04.2021 на общую сумму 183 500 руб.

Суды исходили из того, что названные акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны со стороны Общества начальником участка Соболевым Е.О. без каких-либо претензий и замечаний к работам. Суды также дали оценку письмам Общества от 19.04.2021 N 129, от 26.04.2021 N 141 и ответам Фирмы от 19.04.2021 N 129, от 24.05.2021.

Оценка представленных доказательств позволила судами прийти к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о доказанности выполнения Фирмой спорных работ по Договору и необходимости их оплаты Обществом является правильным. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А56-56587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК КВАЗАР" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев