Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1416/22 по делу N А56-74332/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А56-74332/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя Садайкина М.А. (паспорт),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-74332/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садайкин Мотаиль Ахметшанович, ОГРНИП 304780636600711, ИНН 780616393084, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ), о признании договора от 11.05.2011 N 07/ЗК-05049 аренды земельного участка действующим по состоянию на декабрь 2018 года, признании, что самовольного размещения торгового объекта на участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч. 3, Садайкин М.А. не производил.

Определением от 22.12.2020 суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06.08.2021, определение от 22.12.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Садайкин М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о расторжении договора аренды еще в 2016 году со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу N А56-35966/2019. Заявитель указывает, что предприниматель вносил арендную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по новым реквизитам, согласно полученному уведомлению от Комитета о смене реквизитов. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что договорные отношения между Садайкиным М.А. и Комитетом были и в 2017, и в 2018 годах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Садайкин М.А. (арендатор) заключили 11.05.2011 договор N 07/ЗК-05049 аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч. 3 (юго-восточнее д. 57, корп. 1, лит. А по пр. Маршала Блюхера). Срок действия договора был установлен до 10.05.2021 (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе (пункт 4.3.22 договора).

Проверкой УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было выявлено хранение алкогольной продукции при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 N 50-5 "Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге" и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2015.

В силу пункта 6.4.10 договора нарушение арендатором пункта 4.3.22 при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является основанием для бесспорного и одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя.

Комитетом 17.02.2016 в адрес Садайкина М.А. было направлено уведомление N 14213-38 об отказе от исполнения договора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировало расторжение договора от 11.05.2011 N 07/ЗК-05049 в установленном законом порядке 09.10.2018.

Ссылаясь на то, что Комитетом не направлялось уведомление об отказе от договора аренды от 11.05.2011 N 07/ЗК-05049, предприниматель продолжил пользоваться арендуемым земельным участком и обратился в арбитражный суд с требованием о признании того обстоятельства, что самовольного размещения торгового объекта не произошло.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в иске отказали.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В рамках дела N А56-35966/2019 Садайкин М.А. обратился с исковым заявлением к Комитету о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 и отмене государственной регистрации расторжения договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела суды признали договор аренды земельного участка от 11.05.2011 расторгнутым на основании уведомления от 17.02.2016 N 14213-38.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что оснований полагать договор аренды земельного участка от 11.05.2011 N 07/ЗК-05049 действующим по состоянию на декабрь 2018 года не имеется.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках того же дела предприниматель обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания для такого пересмотра заявитель ссылался на имеющееся у него письмо от 28.12.2017 N 17-1561/17-1-0 администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), согласно которому последняя просила Комитет рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч. 3 (юго-восточнее д. 57, корп. 1, лит. А по пр. Маршала Блюхера), в связи с неоднократно выявленными нарушениями в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а также на содержание постановления от 17.10.2017 N 08-314 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Орловой Ю.Н. в связи с обращением Администрации по факту нарушения правил продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном на земельном участке по названному адресу.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 указанные определение и постановление оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, суды также верно отметили, что обращение предпринимателя с иском в суд направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов, что не допускается действующим законодательством Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что размещение торгового павильона площадью 200 кв. м на земельном участке площадью 500 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 78:11:0006079:1015 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, участок 3 (юго-восточнее д. 57, корп. 1, лит. А по проспекту Маршала Блюхера), свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов является самовольным, что было установлено ККИ в ходе обследования земельного участка 12.12.2018.

Также суды верно учли, что избранный предпринимателем способ судебной защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-74332/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина