Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1784/22 по делу N А56-65688/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А56-65688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агат" Соболева Д.А. (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Товар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-65688/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Товар", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 3, корп. 1, лит. "А", кв. 6, ОГРН 1167847457986, ИНН 7810629664 (далее - ООО ТД "Товар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 19, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1117847497701, ИНН 7804473000 (далее - ООО "Агат"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 120 390 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 15.06.2017 N 75А и 72 136 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа, 489 570 руб. 32 коп. задолженности по договору займа от 10.08.2017 N 77А и 31 521 руб. 23 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд", адрес: 195427, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 37, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1137847304726, ИНН 7801608330 (далее - ООО "Регион-Трейд").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение от 18.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Товар", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.06.2021 и постановление от 22.11.2021 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, срок исполнения денежных обязательств ООО "Агат", предъявленных к зачету, не наступил. ООО ТД "Товар" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчеты по заключенному между ООО "Агат" и ООО "Регион-Трейд" договору цессии; ссылается на непривлечение к участию в деле индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Алексеевича, заключившего с ООО "Агат" договор цессии о передаче прав требования по платежам, предъявленным к зачету в рамках настоящего дела; полагает, что в рамках дела N А56-62817/2021 представлены доказательства отгрузки ООО ТД "Товар" товаров по спорным накладным в адрес ООО "Регион-Трейд".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агат", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.06.2021 и постановление от 22.11.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Агат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО ТД "Товар" и ООО "Регион-Трейд", участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Товар" (займодавцем) и ООО "Агат" (заемщиком) заключены:

- договор процентного займа от 15.06.2017 N 75А, по условиям которого займодавец перечислил по платежным поручениям от 16.08.2017 N 86, от 17.08.2017 N 89, от 18.08.2017 N 94, от 29.08.2017 N 117 заемщику 1 120 390 руб. 50 коп. на срок до 29.09.2017;

- договор процентного займа от 10.08.2017 N 77А, согласно которому займодавец перечислил по платежному поручению от 30.08.2017 N 119 заемщику 489 570 руб. 32 коп. на срок до 29.09.2017.

ООО ТД "Товар", ссылаясь на неисполнение ООО "Агат" обязанности по возврату в установленный срок заемных денежных средств, направило в адрес последнего претензии от 16.06.2018 N 4/16, 7/16 с требованием уплатить сумму задолженности и проценты.

Поскольку ООО "Агат" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "ТД "Товар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Агат" сослалось на наличие встречного требования к ООО "ТД "Товар" и прекращение зачетом предъявленного в рамках настоящего дела требования. ООО "Агат" указало, что на основании договора цессии (уступки прав требований) от 22.10.2020 (далее - Договор цессии) оно приняло от ООО "Регион-Трейд" права требования к ООО "ТД "Товар" о возврате 2 316 095 руб. 70 коп. авансовых платежей в связи с непоставкой последним товара в адрес ООО "Регион-Трейд". С учетом произведенного зачета задолженность ООО "ТД "Товар" перед ООО "Агат" составила 706 134 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что спорная задолженность погашена посредством проведенного зачета встречных требований, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судами, между ООО "Регион Трейд" (цедентом) и ООО "Агат" (цессионарием) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ТД "Товар", возникшее в связи с непоставкой последним товара в адрес ООО "Регион-Трейд" о возврате 2 316 095 руб. 70 коп., перечисленных в качестве аванса платежными поручениями от 21.02.2018 N 121, от 27.02.2018 N 126, от 06.03.2018 N 10, от 07.03.2018 N 15, от 14.03.2018 N 30, от 17.04.2018 N 476, от 10.07.2018 N 135, от 11.07.2018 N 139, от 13.07.2018 N 150.

ООО "Агат" 22.10.2020 направило в адрес ООО "ТД "Товар" уведомление о состоявшейся уступке указанного права требования и заявление о зачете встречных однородных требований, после проведения которого задолженность ООО "ТД "Товар" перед ООО "Агат" составила 706 134 руб. 88 коп.

Факт получения ООО "ТД "Товар" указанных уведомления и заявления подтвержден материалами дела.

Возражая против зачета исковых требований, ООО "ТД "Товар" представило в материалы дела копии товарных накладных от 21.02.2018 N 19, от 27.02.2018 N 20-1, от 06.03.2018 N 21-1, от 07.03.2018 N 22-1, от 14.03.2018 N 26-1, от 10.07.2018 N 72, от 11.07.2018 N 73 и от 11.07.2018 N 74 на общую сумму 2 824 595 руб., подписанных от имени ООО "Регион-Трейд" Хайкинсон Е.Д. по доверенности от 20.05.2016 N 07. По мнению ООО "ТД "Товар" указанные документы подтверждают факт поставки в адрес ООО "Регион-Трейд" товара на сумму 2 316 095 руб. 70 коп. перечисленных последним как авансовые платежи.

ООО "Агат" и ООО "Регион-Трейд" в порядке статьи 161 АПК РФ заявили ходатайство о фальсификации доверенности от 20.05.2016 N 07. Генеральный директор ответчика и третьего лица Наутова Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что подпись на копии доверенности от 20.05.2016 N 07 ей не принадлежит, а имеющийся на доверенности оттиск печати ООО "Регион-Трейд" мог быть подделан.

Поскольку ООО "ТД "Товар" не представило оригинал доверенности от 20.05.2016 N 07, суд первой инстанции снял с рассмотрения вопрос о проверке заявления о ее фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы, однако истребовал из налоговых органов книги покупок и продаж ООО ТД "Товар" и ООО "РегионТрейд", а также предложил истцу представить документы, подтверждающие приобретение у контрагентов товара, переданного ООО "Регион-Трейд" по спорным товарным накладным, сведения о хранении данного товара и его перевозке.

Суды установили, что согласно представленным книгам покупок и продаж за 2018 год ООО "ТД "Товар" и ООО "Регион-Трейд" не отразили сведения о поставках, произведенных по указанным товарным накладным.

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорным товарным накладным, в материалы дела ООО "Регион-Трейд" не представило.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ООО "ТД "Товар" в адрес ООО "Регион-Трейд" товара по спорным товарным накладным.

При таких обстоятельствах с учетом признанного факта получения ООО "ТД "Товар" от ООО "Регион-Трейд" 2 316 095 руб. 70 коп. авансовых платежей в отсутствие доказательств предоставления последним встречного исполнения и в связи с состоявшейся между ООО "Регион-Трейд" и ООО "Агат" уступкой прав требования о возврате этих платежей суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали зачет встречного требования состоявшимся, а обязательство ООО "Агат" перед ООО "ТД "Товар" прекращенным.

Ссылки ООО "ТД "Товар" на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расчеты по заключенному между ООО "Агат" и ООО "Регион-Трейд" Договору цессии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Более того, неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором.

Договор цессии ввиду нарушения порядка одобрения заключения участниками ООО "Агат" и ООО "Регион-Трейд" в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Вопреки доводам ООО "ТД "Товар", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-62817/2021 не содержит в себе выводов о представлении в материалы дела доказательств отгрузки ООО "ТД "Товар" товаров по спорным накладным в адрес ООО "Регион-Трейд".

Вопреки мнению ООО "ТД "Товар", из текста обжалуемых решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Беляева А.А. Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО "ТД "Товар" не заявляло ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.

Иные доводы подателя жалобы, аргументированные ссылками на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка и правовая квалификация, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А56-65688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Товар" - без удовлетворения

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.В. Старченкова