Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1514/22 по делу N А13-16062/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А13-16062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-16062/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс", адрес: 160000, г. Вологда, Псковская ул., д. 8а, кв. 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о взыскании 17 450 руб. задолженности по государственному контракту от 08.08.2016 N 0330100012116000082000000/ГК/98-16 на оказание услуг для государственных нужд (далее - Контракт), 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малашевский Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2021 с Управления в пользу Общества взыскано 17 450 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение от 09.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.07.2021 и постановление от 23.12.2021. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате услуг хранения арестованного автомобиля должна быть возложена на собственника транспортного средства, а заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей являются явно завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (поклажедателем) и Обществом (хранителем) заключен Контракт, по условиям которого хранитель обязался принимать от поклажедателя (в лице судебного пристава-исполнителя структурного подразделения поклажедателя), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта хранение имущества осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

Исходя из раздела 2 Контракта его общая (предельная) цена составляет 454 500 руб.; стоимость услуги в отношении одной машины (места) в сутки на стоянке составляет 50 руб. (пункт 1 спецификации, являющейся приложением N 1 к Контракту).

В силу пункта 2.6 Контракта поклажедатель оплачивает оказанные услуги в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения поклажедателя, полученных от реализации соответствующего арестованного имущества должника; если оцененное, арестованное имущество не было реализовано, оплата оказанных услуг производится за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий; при невозможности оплаты оказанных услуг за счет средств должника оплата услуг производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 2.7 Контракта срок оплаты услуг за счет средств федерального бюджета - 30 дней с момента получения поклажедателем всех документов, необходимых для оплаты, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации при условии доведения главным распорядителем достаточных предельных объемов финансирования и в соответствии с условиями Контракта.

Отделом судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления (далее - Отдел) 02.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 24611/12/2535 (новый номер 11183/21/35025-ИП), должник по которому - Малашевский Ю.А., взыскатель - Щербаков А.А.

Автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак С 180ХМ 35, принадлежащий Малашевскому Ю.А, был арестован и изъят в рамках указанного исполнительного производства.

Управление 29.11.2016 передало Обществу на ответственное хранение данное транспортное средство, которое было помещено на принадлежащую последнему специализированную автостоянку.

Транспортное средство находилось на стоянке с 29.11.2016 по 15.12.2017 включительно, что подтверждается записями в журнале учета транспортных средств и ответчиком не оспаривается.

В последующем на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества от 15.12.2017 автомобиль был передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Авто".

Общество направило Управлению акт выполненных работ от 08.06.2020 N 59 и счет на оплату от 08.06.2020 N 59 на сумму 17 450 руб. за ответственное хранение автомобиля за период с 01.01.2017 по 15.12.2017.

Поскольку Управление указанный счет не оплатило, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 04.08.2020, оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, снизив при этом размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по хранению вверенного ему транспортного средства и возвратил его по требованию поклажедателя.

Возражая против удовлетворения иска, Управление полагало, что услуги подлежат оплате в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Контракта за счет средств должника по исполнительному производству либо за счет средств федерального бюджета исключительно при доведении лимитов финансирования.

Суды установили, что согласно представленной Управлением справочной информации о ведении исполнительного производства у Малашевского Ю.А. отсутствуют как денежные средства, так и имущество, кроме спорного транспортного средства, которое не было реализовано по причине его неликвидности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление от 27.01.2021 о взыскании с Малашевского Ю.А. расходов на совершение исполнительских действий в размере 17 450 руб.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 по делу N А13-16445/2019 Малашевского Ю.А. несостоятельным (банкротом) и введением в его отношении процедуры реализации имущества гражданина Отдел вынес постановление от 27.01.2021 об окончании исполнительного производства.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2021 по делу N А13-16445/2019 завершена процедура реализации имущества Малашевского Ю.А.; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, следует считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что в период действия Контракта автомобиль был передан Обществу на ответственное хранение и возвращен им по требованию Управления, учитывая, что единственное спорное имущество, принадлежащее должнику, неплатежеспособность которого подтверждена в том числе судебными актами по делу N А13-16445/2019, не было реализовано, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Управления задолженности по Контракту.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о возможности оплаты за хранение за счет средств федерального бюджета исключительно при доведении лимитов финансирования подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не исключает обязанность Управления исполнять принятые на себя обязательства по Контракту.

Кроме того, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов, признали доказанными факт их несения истцом в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, суды пришли к выводу, что заявленная Обществом к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 8000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при определении размера возмещения судебных издержек суды исходили из принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Несогласие Управления с размером присужденных к возмещению судебных расходов не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

При таком положении суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав с Управления 17 450 руб. задолженности и 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-16062/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.В. Старченкова