Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1516/22 по делу N А13-16063/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А13-16063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-16063/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Псковская, дом 8а, квартира 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о взыскании 17 800 руб. задолженности по оплате услуг хранения, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 17 800 руб. задолженности, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, отказать в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя кассационной жалобы у ответчика отсутствуют основания для оплаты вышеуказанных расходов за счет средств федерального бюджета, так как они подлежат за счет должника. Подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 08.08.2016 Обществом (хранителем) и Управлением (поклажедателем) заключен государственный контракт N 0330100012116000082000000/ГК/98-16 (далее - контракт) на оказание услуг для государственных нужд (на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области).

Согласно пункту 1.1 контракта хранитель обязуется принимать от поклажедателя (в лице судебного пристава-исполнителя структурного подразделения поклажедателя), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 контракта общая (предельная) цена контракта составляет 454 500 руб.

Согласно приложению N 1 к контракту "Спецификация", стоимость единицы услуги за одну машину (место) в сутки на стоянке составляет 50 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата услуг относится к расходам на совершение исполнительных действий.

Оплата оказанных услуг производится поклажедателем на основании счета (счета-фактуры), при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.5 контракта).

Условия о сроке контракта и сроке оказания услуг согласованы в разделе 5.

Истцом выполнены услуги по ответственному хранению автотранспортного средства марки ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак Т850МР35).

Отделом судебных приставов по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области 12.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 70081/16/35024-ИП, в котором должником является Сурин А. А., взыскателем - МИНФС N 12 по Вологодской области.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества -автотранспортного средства марки ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком Т 850 МР 35, принадлежащего Сурину А. А.

Данное автотранспортное средство 08.07.2016 передано ответчиком истцу для ответственного хранения и помещено на специализированную стоянку по адресу: г. Череповец, проспект Победы, д. 85 г.

Транспортное средство 22.12.2017 выдано со специализированной стоянки истца на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества (для постановки на иную специализированную стоянку).

Соответственно, данное транспортное средство находилось на стоянке истца с 08.07.2016 по 22.12.2017 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств и ответчиком не оспаривается.

Плата за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 22.12.2017 ответчиком не внесена. Задолженность за услугу ответственного хранения транспортного средства на специализированной стоянке составила 17 800 руб. (356 дней х 50 руб. в сутки).

В претензии от 04.08.2020, полученной ответчиком, истец просил оплатить задолженность в размере 17 800 руб. за хранение спорного транспортного средства.

Ответчик вышеуказанное обращение оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем обязательства по хранению (статья 309, пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил обязательство по хранению вверенной ему вещи и возвратил ее по требованию поклажедателя.

Ответчик период хранения и заявленный истцом размер платы за хранение не оспаривает.

Ссылаясь на пункты 2.6 и 27 контракта, а также на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оспаривая требования о взыскании задолженности, ответчик не представил доказательств того, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся в силу пунктов 2.5, 2.6 контракта основанием для оплаты хранителю стоимости услуг по хранению за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судами, в подтверждение факта хранения в адрес ответчика направлены счет на оплату услуг от 08.06.2020 N 35 и акт от 08.06.2020 N 36 на сумму 17 800 руб., и как следствие, срок оплаты услуг по хранению у ответчика наступил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

При этом, как правильно указали суды, указание в части 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и частично воспроизводящем ее пункте 2.6 контракта конечных источников денежных средств, подлежащих выплате хранителю, не может лишать последнего права требования вознаграждения от другой стороны договора.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из стоимости хранения, установленной в контракте, проверен судами и признан арифметически верным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные Обществом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, пунктами 1 и 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание наличие серии однотипных дел, суды правомерно взыскали с Управления судебные расходы в размере 8000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы исследованным доказательствам установленным обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-16036/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева