Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-1886/22 по делу N А21-4323/2021

21 марта 2022 г.

Дело N А21-4323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар-Деко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А21-4323/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа" г. Гурьевска, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское ш., д. 6, ОГРН 1023902297495, ИНН 3917016575 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Деко", адрес: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38, подъезд 11, ОГРН 1023900583783, ИНН 3907005863 (далее - Общество), о взыскании 309 600 руб. неосновательного обогащения, 680 704 руб. в возмещение убытков, 13 780 руб. 61 коп. пеней, 60 000 руб. штрафа, 3395 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 иск удовлетворен; с Общества в пользу Учреждения взыскано 23 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение от 01.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, просит отменить решение от 01.09.2021 и постановление от 08.12.2021 и отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 01.09.2021 и постановление от 08.12.2021 оставить без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены контракты от 22.04.2020 N 20-04/05 и от 20.05.2020 N 20-05/06 на выполнение работ по разработке сметной и проектной документации по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Гурьевске Калининградской области".

В силу пунктов 1.3 контрактов результатом выполнения всего комплекса работ являются документы, содержащие результаты инженерных изысканий, сметная и проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, соответствующие требованиям контрактов, технического задания (приложение N 1 к контракту от 20.05.2020 N 20-05/06), требованиям к сметной документации (приложение N 2 к контракту от 22.04.2020 N 20-04/05) и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Учреждение перечислило Обществу аванс в общей сумме 309 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2020 N 227431, от 23.07.2020 N 865449.

В рамках исполнения обязательств по контрактам Общество передало Учреждению разработанную документацию.

С целью проверки полученной от подрядчика документации заказчик заключил с государственным автономным учреждением "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" (далее - ГАУ "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве") контракт от 25.08.2020 N 80 и уплатил последнему за услуги по проведению государственной экспертизы 680 704 руб. по платежному поручению от 03.09.2020 N 352558.

Учреждение, ссылаясь на выявленные ГАУ "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" недостатки в разработанной документации, направило в адрес Общества письмо от 23.09.2020 N 20-12-354 с просьбой предоставить ответы на замечания.

ГАУ "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" выдало 09.10.2020 отрицательное заключение государственной экспертизы по результатам проверки инженерно-геодезических изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта.

Письмом от 19.10.2020 N 20-12/390 Учреждение уведомило Общество о необходимости проведения повторной экспертизы.

Общество письмом от 20.10.2020 N 269 уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ по контрактам, а в письме от 01.12.2020 N 274 указало на их прекращение.

Учреждение направило Обществу претензионное письмо от 26.11.2020 N 20-12/441 и, ссылаясь на неисполнение последним обязательства по контрактам, потребовало уплатить неотработанный аванс, штраф, пени и возместить затраты на проведение государственной экспертизы.

В последующем Учреждение приняло решения от 14.12.2020 N 20-12/459, от 15.12.2020 N 20-12/461 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 18.01.2021 N 151/02, 152/02 Общество ввиду недобросовестного поведения и неисполнения контрактов включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учреждение направило Обществу претензию от 30.03.2021 N 02-04/101 с требованием уплатить 309 600 руб. неосновательного обогащения, 680 704 руб. в возмещение убытков, 13 780 руб. 61 коп. пеней, 60 000 руб. штрафа, 3395 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как усматривается из материалов дела, контракты от 22.04.2020 N 20-4/05 и от 20.05.2020 N 20-05/06 расторгнуты Учреждением в одностороннем порядке путем направления Обществу решений от 14.12.2020 N 20-12/459, от 15.12.2020 N 20-12/461, которые получены последним 18.12.2020 и 21.12.2020 соответственно.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что Общество принятые на себя обязательства в рамках контрактов от 22.04.2020 N 20-4/05 и от 20.05.2020 N 20-05/06 надлежащим образом не исполнило.

Суды, проанализировав пункты 1.1, 1.3, 4.6.3, 6.6 контрактов, установили, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае разработанная Обществом документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.10.2020 N 39-1-2-3-050423-2020, суды пришли к обоснованному выводу о недостижении подрядчиком предусмотренного контрактами результата работ, обусловленного ненадлежащим выполнением им своих обязательств.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что Учреждение не предоставило необходимые исходные данные; площадь земельного участка не соответствовала минимальной площади участка для размещения на нем физкультурно-оздоровительного комплекса; газопровод не перенесен; целевое назначение участка для проектирования автостоянки не изменено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.8 контракта от 22.04.2020 N 20-04/05 и пунктом 5.3.10 контракта от 20.05.2020 N 20-05/06 подрядчик обязан незамедлительно письменно сообщать заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Вместе с тем доказательств того, что Общество до передачи заказчику разработанной документации извещало последнего о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контрактам, в том числе о несоответствии площади земельного участка для размещения на нем физкультурно-оздоровительного комплекса, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ до передачи заказчику разработанной документации приостановил выполнение работ, материалы дела не содержат.

Пунктом 5.3.16 контракта от 20.05.2020 N 20-05/06 предусмотрено, что в случае если по итогам проведения государственной экспертизы документации в соответствующих органах было получено отрицательное заключение, то повторное проведение государственной экспертизы подрядчик осуществляет за счет собственных средств.

Учреждение обращалось к Обществу с просьбой устранить выявленные при проведении государственной экспертизы в документации недостатки и повторно пройти государственную экспертизу. В свою очередь, Общество указанные требования не исполнило.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику 309 600 руб., а последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания им указанной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном приобретении ответчиком данных денежных средств за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Учреждением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3395 руб. 66 коп. проверен судами и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6.3 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, подрядчик уплачивает заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, подрядчик выплачивает заказчику штраф в общем размере 60 000 руб.

Суды, установив, что Обществом допущена просрочка выполнения работ по контрактам, пришли к правильному выводу, что Учреждение вправе было начислить пени на основании пункта 8.6.3 контрактов, размер которых составил 13 780 руб. 61 коп., а также 60 000 руб. штрафа за непрохождение повторной государственной экспертизы.

Суды, проверив расчеты штрафных санкций и признав их правильными, в отсутствие обстоятельств освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления от Общества, посчитали правомерными требования в заявленном Учреждением размере.

Суды также правомерно в рассматриваемом случае отнесли расходы Предприятия по проведению государственной экспертизы в размере 680 704 руб. к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Учреждения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А21-4323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар-Деко" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.В. Старченкова