Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-4979/21 по делу N А56-346/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А56-346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии Стопского Д.В. (паспорт) и финансового управляющего Саввина Е.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-346/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 принято заявление индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дел о банкротстве.

Решением от 12.05.2020 индивидуальный предприниматель Стопский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 15 546 659,75 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 252 008,75 руб. основного долга, 73 000 руб. пеней за просрочку погашения основного долга, 1 957 710,51 руб. пеней за просрочку погашения процентов, 3 000 000 руб. задолженности по процентам, 42 903 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Стопский Д.В. просит отменить определение от 25.11.2020 и постановление от 02.3.2020 в части признания требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, а также просит снизить размер задолженности по процентам до 1 977 555,3 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о сохранении у Банка права залога. По мнению Стопского Д.В., Банк представил суду копии документов, которые им не оформлялись и не предоставлялись судебному приставу-исполнителю в указанные в них даты, а также 13 копий постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, зарегистрированных под одним номером и имеющих один идентификационный номер, которые не тождественны друг другу.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не истребовали материалы исполнительного производства.

Стопский Д.В. считает, что суд апелляционной инстанции не учел его довод о том, что на момент судебного разбирательства должник не знал о фальсификации доказательств, представленных Банком.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с должника повышенные проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 13.05.2021 суд округа приостановил производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Стопского Д.В. о пересмотре определения от 25.11.2020 по новым обстоятельствам. Судом округа установлено, что Стопский Д.В. 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2021 и суда округа от 13.01.2022 по обособленному спору N А56-346/2020/тр.3/пересмотр, в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Стопский Д.В. 13.07.2021 обратился в арбитражный суд со вторым заявлением о пересмотре определения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 по обособленному спору N А56-346/2020/тр.3/пересмотр2, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда округа от 20.01.2022 назначено на 10.03.2022 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Стопского Д.В. на определение от 25.11.2020 и постановление апелляционного суда от 02.03.2021 и для ее рассмотрения по существу.

Определением суда округа от 26.01.2022 назначено на 10.03.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Стопского Д.В. на определение от 17.09.2021 и постановление апелляционного суда от 30.11.2021 по обособленному спору N А56-346/2020/тр.3/пересмотр2.

Судом округа 10.03.2022 объявлена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения определения от 17.09.2021 и постановления апелляционного суда от 30.11.2022 по обособленному спору N А56-346/2020/тр.3/пересмотр2.

Судом округа от 10.03.2022 объявлена резолютивная часть определения о возобновлении производства по кассационной жалобе должника на определение от 25.11.2020 и постановление апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-346/2020/тр.3.

В связи с изложенным и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы на определение от 25.11.2020 и постановление от 02.03.2021.

В судебном заседании Стопский Д.В. и финансовый управляющий Саввин Е.Г. поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность определения от 25.11.2020 и постановления от 02.03.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Банк в обоснование заявления о включении в реестр требования в размере 15 546 659,75 руб. как обеспеченного залогом имущества должника указал следующее.

Банк и Стопский Д.В. 31.08.2012 заключили кредитный договор N 183118 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредит с лимитом кредитования 10 000 000 руб. был предоставлен на потребительские цели на срок по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых за весь период пользования.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств, за исключением случаев, когда расходы по выплате кредита и начисленных процентов несет страховая компания.

Пунктом 6.6 кредитного договора установлено, что уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Стопским Д.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2012 N 183118-3 (далее - договор залога).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 7-этажного дома 1962 года постройки, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 7, литера А, помещение 29Н (далее - нежилое помещение).

Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 14 200 000 руб. (пункт 1.4.2 договора залога).

В связи с неисполнением Стопским Д.В. обязательств по возврату кредита, Банк обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2016 по делу N 2-3697/16 исковые требования Банка удовлетворены частично, с должника в пользу Банка взыскано 5 253 843,22 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору, 401 743,52 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 25 000 руб. неустойки и 42 903 руб. государственной пошлины. Суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи нежилого помещения с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 14 200 000 руб., отсрочив реализацию этого имущества до 01.03.2017.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции Банком получены следующие исполнительные листы:

- серии ФС N 017160131, выданный 26.10.2016, на взыскание со Стопского Д.В. в пользу Банка 5 253 843,22 руб. задолженности по основному долгу по кредитному договору, 401 743,52 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 25 000 руб. неустойки и 42 903 руб. государственной пошлины

- серии ФС N 024223049, выданный 17.01.2018, на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Стопскому Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 200 000 руб., отсрочив реализацию этого имущества до 01.03.2017.

Стопский Д.В., возражая против обоснованности требований Банка, указал на прекращение у кредитора права залога на нежилое помещение, а также полагал необоснованным по размеру требование в части неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил возражения должника относительно прекращения права залога, но снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 252516/17/78016-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 723 489,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района 24.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 9790/18/78016-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое помещение путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 200 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района 19.12.2018 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество, принадлежащее Стопскому Д.В. (нежилое помещение).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района от 19.04.2018 арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 200 000 руб.

Первые торги от 04.09.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Организатором торгов назначены повторные торги. Начальная цена имущества на повторных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижена на 15% и составила 12 070 000 руб.

Исполнительные производства N 9790/18/78016-ИП и 252516/17/78016-ИП переданы 30.09.2019 на основании постановления руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу. Исполнительным производствам присвоены новые номера 67497/19/78022-ИП, 67500/19/78022-ИП.

Повторные торги от 02.10.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Должник обратился 17.10.2019 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Управление", судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании результатов торгов недействительными. Заявление возвращено заявителю в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

Стопский Д.В. 05.11.2019 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Управление", судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании результатов торгов недействительными.

Суд общей юрисдикции 29.01.2020 передал исковое заявление Стопского Д.В. о признании результатов торгов недействительными на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Исковое заявление Стопского Д.В. к АО "Управление", судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании результатов торгов недействительными зарегистрировано 10.03.2020 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, делу присвоен N 2-5431/2020.

Первое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 67497/19/78022-ИП об отложении исполнительных действий вынесено 22.10.2019 со сроком отложения исполнительных действий до 31.10.2019. Также судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий до 31.10.2019.

Исполнительное производство откладывалось по 03.03.2020 включительно.

При этом следует учесть, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника определением от 25.02.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 17.03.2020 окончено исполнительное производство N 67497/19/78022-ИП (исполнительное производство в отношении залога) и исполнительное производство N 67500/19/78022-ИП (исполнительное производство в отношении взыскания суммы задолженности) на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно пояснениям Банка, заявления об отзыве исполнительных документов поданы в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела следует и должником не опровергнуто, что в ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Суд округа считает вывод судов о том, что право залога Банка на нежилое помещение не прекратилось, соответствующим нормам материального права, в том числе пунктам 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 78 Закона об исполнительном производстве и пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как верно указали суды, в деле отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем Банку предложения оставить нереализованное имущество за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. При этом вопреки доводу Стопского Д.В. о злоупотреблении правом Банком и судебным приставом-исполнителем суды обоснованно учли, что с 22.10.2019 исполнительное производство было отложено на срок до 31.10.2019 и откладывалось в дальнейшем до 04.03.2020.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в деле допустимых доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий ввиду отсутствия в материалах обособленного спора материалов исполнительного производства и в связи с тем, что представленные в дело копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, зарегистрированы под одним номером и имеют один идентификационный номер.

Стопский Д.В. приводил указанные доводы и на стадии апелляционного производства, однако не заявлял в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде о фальсификации доказательств и не ходатайствовал об истребовании материалов исполнительного производства.

Сведения о том, что должник обжаловал в установленном процессуальном порядке действия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правильно распределили бремя доказывания и пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником обоснованности своих возражений.

Подателем кассационной жалобы не представлены доказательства того, что Банк заведомо недобросовестно осуществлял права, действовал с единственной целью причинить вред должнику.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнутых в надлежащей форме.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов с 3 000 000 руб. до 1 977 555,35 руб.

Из материалов дела следует, что Банк на основании пункта 6.2 кредитного договора включил в состав требования 8 221 037,49 руб. процентов за период с 03.11.2015 по 20.04.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, снизил размер процентов до 3 000 000 руб., установив штрафной характер обязательства заемщика по уплате повышенных процентов от суммы просроченной задолженности. При этом суд учел правовую оценку положений пункта 6.2 кредитного договора, данную судом общей юрисдикции в решении от 30.08.2016 по делу N 2-3697/16.

Установленная судом первой инстанции сумма процентов (3 000 000 руб.) состоит, как это следует из определения от 25.11.2020, из собственно процентов за пользование кредитом в размере 1 245 938,01 руб. и процентов, рассчитанных на основании пункта 6.2 кредитного договора, и сниженных судом до 1 754 061,99 руб.

При снижении размера процентов, предусмотренных пунктом 6.2 кредитного договора, суд обоснованно принял во внимание количество дней просрочки, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также то, что заявленная Банком сумма процентов значительно превышает задолженность по основному долгу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции Банк не вправе применять положения пункта 6.2 кредитного договора, а только может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, не основан на законе.

Из условий кредитного договора не следует, что в случае взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке прекращается начисление процентов в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-346/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова