Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2022 г. N Ф07-2218/22 по делу N А05-3668/2021

22 марта 2022 г.

Дело N А05-3668/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А05-3668/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа "Город Архангельск", адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск", адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122, ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370 (далее - Общество), о взыскании 1 092 000 руб. задолженности за фактическое пользование в период с 01.01.2020 по 18.03.2020 бурильной установкой с государственным регистрационным знаком тип 3 код 29 серия АА N 8970, год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) 50320120032 (далее - оборудование), ранее переданной Обществу по договору субаренды от 01.04.2019 N 97/19 (далее - Договор), 101 110 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2020 по 01.04.2021 на взыскиваемую задолженность и за период с 11.08.2020 по 02.12.2020 на задолженность, ранее взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по делу N А05-6600/2020.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Северная роза", адрес: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 57, ОГРН 1022900529552, ИНН 2926008498 (далее - ЗАО "Северная роза").

Решением суда от 10.10.2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 092 000 руб. долга, 101 109 руб. 53 коп. процентов и 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 931 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение от 10.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить или изменить, отказав во взыскании задолженности и 51 071 руб. 01 коп. процентов.

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности Предприятием факта использования Оборудования после окончания срока действия Договора. При этом Общество сослалось на отсутствие его уведомления в адрес Предприятия о заключении Договора на новый срок в соответствии с пунктом 4.2 Договора, представило доказательства о том, что имело другую бурильную установку. Кроме того, отмечает податель жалобы, 19.03.2020 оборудование передано Предприятием его собственнику (ЗАО "Северная роза") именно на территории Предприятия, что подтверждает нахождение Оборудования у Предприятия. Таким образом, Общество полагает, что отсутствие акта о возврате Оборудования не свидетельствует о факте продолжения его использования после истечения срока действия Договора и о его возобновлении на неопределенный срок, в обоснование чего указало на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу N 310-ЭС19-26908.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Северная роза" является владельцем Оборудования и на основании заключенного 17.09.2018 по результатам аукциона контракта N ЭА-103-18-ВК (далее - Контракт) передала Предприятию (арендатору) в аренду оборудование с правом последующего его выкупа.

Контракт расторгнут с 29.02.2020 по взаимному соглашению сторон.

С согласия ЗАО "Северная роза" (арендодателя), оформленного письмом от 23.04.2019 N 77, оборудование 01.04.2019 передано Предприятием (арендатором) во временное пользование Обществу (субарендатору), отношения сторон оформлены Договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Договора арендатор с согласия арендодателя (ЗАО "Северная Роза") предоставляет субарендатору во временное пользование за плату оборудование. Передаваемое оборудование находится в исправном состоянии. Оборудование должно использоваться субарендатором в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками. Передаваемое в субаренду оборудование находится у арендатора во временном владении и пользовании по Контракту.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора арендная плата составляет 420 000 руб., которая производится субарендатором ежемесячно на основании счета арендатора по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок субаренды Оборудования определен сторонами с 01.04.2019 по 31.12.2019 и не может быть более срока Контракта (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, если субарендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендатора не менее чем за 10 календарных дней до окончания действия Договора.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрена обязанность субарендатора при прекращении Договора вернуть арендатору оборудование в пригодном к использованию состоянии по акту приема-возврата.

В пункте 6.1 Договора стороны условились, что несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.

Предприятие по акту приема-передачи от 01.04.2019 передало оборудование Обществу.

Как указало Предприятие, по окончании Договора субарендатор взятое во временное пользование оборудование арендатору по акту приема-возврата не возвратил, фактически оборудование было возвращено 19.03.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки от 19.03.2020, подписанному Предприятием и ЗАО "Северная Роза".

Ссылаясь на наличие задолженности у Общества перед Предприятием за фактическое использование оборудования в период с 01.01.2020 по 18.03.2020, последнее с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта использования Оборудования Обществом в период с 01.01.2020 и до 18.03.2020, то есть после истечения срока действия Договора. В отсутствие доказательств оплаты за фактическое пользование оборудованием в спорный период суд признал требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и удовлетворил его. При этом суд указал, что обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе (в рассматриваемой ситуации на субарендаторе - Обществе), однако доказательств, подтверждающих возвращение Предприятию оборудования по окончании срока действия Договора (не позднее 31.12.2019) Общество не представило. Доводы Общества о том, что оно не использовало оборудование в спорный период суд счел голословными и неподтвержденными материалами дела.

Суд также признал обоснованным требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, начисленных за период с 03.03.2020 по 01.04.2021 на взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность, суд признал его верным (согласно расчету сумма процентов составила 51 071 руб. 01 коп.). Суд также признал верным расчет процентов, начисленных за период с 11.08.2020 по 02.12.2020 на задолженность, ранее взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по делу N А05-6600/2020 (согласно расчету сумма процентов составила 50 038 руб. 52 коп.).

Вместе с тем суд отметил, что при сложении указанных сумм процентов Предприятием допущена арифметическая ошибка, приведшая к указанию к взысканию суммы процентов больше (101 110 руб. 43 коп.), нежели по расчету при сложении данных сумм (51 071 руб. 01 коп. + 50 038 руб. 52 коп. = 101 109 руб. 53 коп.). При таком положении суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 101 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Предприятием факта использования оборудования после окончания срока действия Договора не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку имеет значение было ли возвращено арендованное оборудование и суды правомерно указали, что именно Общество должно доказать факт возврата оборудования, однако этого не сделало.

При этом суд округа отметил, что позиция подателя жалобы о прекращении Договора 31.12.2019 ввиду истечения его срока действия и отсутствия уведомления Обществом Предприятия о заключении Договора на новый срок в соответствии с пунктом 4.2 Договора, не дает оснований для вывода о возврате оборудования, а наличие у Общества другой бурильной установки не опровергает возможность использования бурильной установки, переданной в рамках Договора; ссылка подателя жалобы о передаче Оборудования Предприятием его собственнику (ЗАО "Северная роза") именно с территории Предприятия, что, по мнению Общества, подтверждает нахождение Оборудования у Предприятия, также не может свидетельствовать о возврате Оборудования Обществом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество само указывало, что территориально истец и ответчик находятся в одном административном здании, расположенном в доме N 9 по улице Касаткиной в городе Архангельске.

Таким образом, суды в отсутствие доказательств возврата Оборудования в период после истечения срока действия Договора (31.12.2019) и до передачи по акту оборудования его владельцу (19.03.2020), мотивированно удовлетворили иск частично, устранив арифметическую ошибку Предприятия при сложении сумм процентов.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу N 310-ЭС19-26908 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в отличие от этого дела по настоящему делу Общество в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования иными доказательствами его возврат не подтвердило.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А05-3668/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева