Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-855/22 по делу N А56-69618/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А56-69618/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-69618/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 335, ОГРН 1127847094605, ИНН 7841459719 (далее - ЗАО "Правовые технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2 лит. А, пом. 34-н, пом. в1, ОГРН 1127847064564, ИНН 7802777637 (далее - ООО "Авангард"), о взыскании 21 120,57 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 10 000 руб. в возмещение стоимости проведения независимой экспертизы, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Правовые технологии" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что оцененный размер причиненного автотранспортному средству ущерба превышает сумму полученного потерпевшим лицом страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 по адресу: Санкт-Петербург, на перекрестке Вербной ул. и Репищевой ул. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Гольф", г.р.з. С722АЕ777, собственником которого является Калинин К.С., и автомобиля "Нефаз" 6606-14, г.р.з. К128УУ82, собственник - ООО "Авангард".

Виновным в данном ДТП признан водитель Магомедов М.Д., управлявший автомобилем "Нефаз" 6606-14, г.р.з. К128УУ82, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия".

По условиям заключенного 02.12.2019 договора уступки права требования Калинин К.С. уступил индивидуальному предпринимателю Паранчевой А.В. права требования к страховой компании.

После совершенной уступки Паранчева А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 52 247,43 руб.

В свою очередь Паранчева А.В. 30.12.2020 уступила в пользу ЗАО "Правовые технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно технической экспертизе страховой компании СПАО "Ингосстрах" полная стоимость ремонта автомобиля Калинина К.С. без учета износа составляет 73 368 руб.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составила 21 120,57 руб., ЗАО "Правовые технологии" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел недоказанным реальность размера причиненного в ДТП ущерба отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указали суды, на истца возлагается обязанность доказать превышение суммы фактически понесенного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. При отсутствии доказательственной базы такое взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами документы, посчитали, что ЗАО "Правовые технологии" не доказало наличие у него убытков после выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

Паранчева А.В., произведя ремонт поврежденного автомобиля после ДТП, обратилась к страховщику с заявлением, по которому страховое возмещение, было выплачено в размере 52 247,43 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также о несении цессионарием дополнительных расходов в ходе ремонта автомобиля, превышающих сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, суды также приняли во внимание отсутствие между участниками возникших правоотношений спора со страховой компанией относительно размера выплаченного страхового возмещения.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

По изложенным основаниям суды признали недоказанными наличие причинно-следственной связи между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками и размер убытков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что требования ЗАО "Правовые технологии" к ООО "Авангард" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-69618/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовые технологии" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева