Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2022 г. N Ф07-20337/21 по делу N А21-21/2021

22 марта 2022 г.

Дело N А21-21/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А21-21/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 принято к производству заявление Заевой Елены Ивановны, ИНН 390400133152, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 05.03.2021 в отношении Заевой Е.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пузик Кирилл Сергеевич.

Определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, завершена процедура реализации имущества должника, Заева Е.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Пузика К.С. прекращены.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.09.2021 и постановление от 18.11.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в названной части новый судебный акт, которым отказать в применении правил об освобождении Заевой Е.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не принято во внимание недобросовестное поведение Заевой Е.И., а именно взятие на себя заведомо неисполнимых обязательств и предоставление кредитной организации заведомо недостоверных сведений.

В отзыве, поступившем в суд 14.03.2021 в электронном виде, Заева Е.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заевой Е.И. финансовый управляющий Пузик К.С. 01.09.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.

В обоснование названного ходатайства Пузик К.С. ссылался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина и указал, что при этом отсутствуют основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные Пузиком К.С. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив мотивированные возражения Общества о недобросовестности должника, и постановлением от 18.11.2021 оставил определение от 03.09.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Реестр сформирован из требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") и Банка на общую сумму 1 930 220, 91 руб. (требования кредиторов третьей очереди). Расходы финансового управляющего составили 37 166,50 руб.

Заева Е.И. является пенсионером, среднемесячный размер пенсии составляет 4639 руб.

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в Реестр, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также наличие признаков для оспаривания сделок не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили Заеву Е.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы Банка о недобросовестности Заевой Е.И. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что при заключении кредитного договора от 28.02.2015 Заева Е.И. в заявлении на установление лимита овердрафта по дебетовой карте в графе "Сумма платежа по кредитам в банках..." не указала сведения о наличии иных обязательств перед иными банками. При этом у должника имеются неисполненные обязательства перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 24.01.2014 и перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 22.11.2012.

Как указывает Банк, в случае, если бы Заева Е.И. сообщила полные сведения об обязательствах, решение Банка о предоставлении кредитных денежных средств могло быть иным.

Банк полагает, что факт принадлежности банков к профессиональным участникам кредитных правоотношений, имеющим широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также имеющим право запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, не является оправданием указания должником недостоверных сведений в заявлении на установление лимита овердрафта.

Как правильно указали суды, в данном случае Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность объективно исследовать финансовое состояние заемщика, оценить кредитные риски и, как следует из материалов дела, воспользовался этим правом.

Согласно данным кредитной истории Заевой Е.И. на странице 28 из 50 указано, что 15.01.2015 Банк обращался в Национальное бюро кредитных историй и получал кредитную историю должника. Соответственно Банку было известно о всех имеющихся у Заевой Е.И. на тот момент кредитах.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что должник после получения кредитных денежных средств не исполнял обязанность по погашению задолженности (перечисление денежных средств в погашение кредита началось только лишь в 2019 году в рамках исполнительного производства, что нельзя считать волеизъявлением должника добровольно исполнять обязательства)

Как правильно указали суды, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Кроме того, Заева Е.И. представила в материалы дела доказательства исполнения ею ряда кредитных обязательств.

В этой связи, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли возможным завершить процедуру реализации имущества должника и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того, что при заключении кредитного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также того, что должник действовал заведомо недобросовестно в ущерб кредитору, как и не представлено доказательств, что должник не имел намерений возвращать денежные средства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А21-21/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк