Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2022 г. N Ф07-1564/22 по делу N А56-16971/2021

22 марта 2022 г.

Дело N А56-16971/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баст" Комлика А.В. (доверенность от 11.03.2022) и Сметаниной К.В. (доверенность от 11.03.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А56-16971/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баст", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 17, литера А, офис 311, ОГРН 1037835049130, ИНН 7816196826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство", адрес: 188356, Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, Музейная улица, дом 1, ОГРН 1037843064533, ИНН 7825414608 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 26.12.2020 N 2487/01-08 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2020 N 19/20 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Антимонопольная служба).

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды немотивированно отказали в удовлетворении иска, поскольку не учли выявленное Обществом после заключения Контракта несоответствие фактического состояния объекта, переданного Обществу для капитального ремонта, проектно-сметной документации. Суды, отмечает податель жалобы, неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта, представленное Учреждением, и критически отнеслись к представленному Обществом заключению эксперта, при этом не рассмотрели ходатайство Общества о признании заключения, представленного Учреждением, недопустимым доказательством и необоснованно отказали Обществу в назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Антимонопольной службы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (приложением N 2 к Контракту) выполнить капитальный ремонт музея "Астрача, 1941", расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, деревня Астрача, дом 33; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена Контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составила 5 308 437 руб. 31 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 2.1 Контракта), то есть не позднее 25.06.2020.

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки завершения отдельных видов работ определяются в соответствии с разрабатываемым подрядчиком проектом производства работ. Заказчик имеет право определить укрупненный перечень видов работ. В этом случае сроки выполнения подвидов работ (то есть, работ, входящих в состав укрупненных видов работ) являются ориентировочными и могут быть изменены по согласованию сторон.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС), предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и подписанного заказчиком контракта, и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по Контракту, если к моменту окончания срока действия Контракта обязательства сторон не исполнены. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ (пункт 14.2 Контракта).

Согласно пункту 14.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 14.6 Контракта стороны условились, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 14.7 Контракта).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 1 стороны приостановили производство работ и действие Контракта с 19.05.2020 до устранения препятствий, послуживших основанием для приостановки работ, но не позднее 01.09.2020.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что после устранения препятствий, послуживших основанием для приостановки работ, заказчик обязан в письменном виде информировать подрядчика о возможности возобновления работ на объекте.

Акт передачи-приемки объекта от подрядчика к заказчику подписан 01.06.2020.

В целях устранения препятствий, послуживших основанием для приостановки работ по Контракту, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.07.2020 заключили контракт N 292/07/20 на устройство фундаментов (акт передачи-приемки объекта от заказчика к подрядчику подписан 22.08.2020), который подрядчиком выполнен 25.09.2020 с нарушением срока, но принят и оплачен заказчиком за вычетом штрафных санкций.

Как указывает Учреждение, после выполнения работ по контракту от 28.07.2020 N 292/07/20 подрядчиком не был подписан акт передачи-приемки объекта для выполнения дальнейших работ по Контракту после приостановки, о чем составлен соответствующий акт. Подрядчик выполнение работ по Контракту на объекте не возобновил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГЛЭСК", экспертом Мининым С.А. в заключении от 21.12.2020 (шифр 380/11/20) было установлено, что препятствий для осуществления работ по капитальному ремонту на объекте в рамках исполнения Контракта не имеется; подрядчик может приступить к работам на объекте с имеющейся проектно-сметной документацией, которая является приложением к Контракту.

В целях завершения выполнения работ существующим подрядчиком письмом от 25.12.2020 N 2474/01-08 заказчик направил в его адрес проект дополнительного соглашения N 2 к Контракту о возможности продления сроков выполнения работ на 120 календарных дней с момента подписания данного соглашения, при согласии на продление сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 подрядчик обязан был произвести оплату 38 353 руб. 46 коп. пеней за просрочку выполнения работ по Контракту.

Дополнительное соглашение N 2 подрядчик не подписал, письмом от 28.12.2020 N 12/2020-22 от оплаты пеней отказался, направив свой проект дополнительного соглашения, исключив из его текста пени в указанном размере.

В связи с нарушением подрядчиком установленного пунктом 2.1 Контракта срока выполнения работ, а также разрушением (уничтожением) объекта заказчика, ввиду необеспечения должной охраны объекта и сохранности отдефектованного бревна сруба, заказчик 26.12.2020 принял решение N 2487/01-08 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Означенное решение получено подрядчиком 28.12.2020 и согласно данным ЕИС вступило в силу 07.01.2021.

На основании указанного решения Антимонопольная служба 20.01.2021 в рамках дела N 047/06/104-55/2021 приняла решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Антимонопольной службы оспаривается подрядчиком в арбитражном суде (дело N А56-6866/2021).

Полагая решение от 26.12.2020 N 2487/01-08 об одностороннем отказе от исполнения Контракта неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что в ходе исполнения Контракта было установлено несоответствие предусмотренных проектной документацией работ фактическому состоянию объекта; представило заключение от 09.03.2021 N 42/16СЗ специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Магницкой М.В., согласно которому подрядчик не мог приступить к работе на объекте по имеющейся проектно-сметной документации, являющейся приложением к Контракту, без внесения в нее изменений, с учетом фактических характеристик технического состояния несущих конструкций (конструктивные элементы деревянного сруба), установленных при последующих обследованиях объекта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтвердил факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Контракту, в связи с чем признал правомерным решение Учреждения от 26.12.2020 N 2487/01-08 об одностороннем отказе от Контракта и отказал в удовлетворении иска. При этом суд заключение от 21.12.2020 (шифр 380/11/20) эксперта Минина С.А. принял в качестве одного из доказательств по делу, а к заключению от 09.03.2021 N 42/16СЗ эксперта Магницкой М.В. отнесся критически, поскольку Минин С.А. осуществлял выезд на объект, представлена фото-фиксация, Общество имело возможность участвовать при обследовании объекта, в то время как Магницкая М.В. сделала выводы только лишь на основании представленных Обществом документов, а заказчик был лишен возможности представить со своей стороны эксперту технические документы, которые могли бы повлиять на экспертные выводы. При таком положении суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о несоответствии фактического состояния объекта проектно-сметной документации рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен. Суды правильно отметили, что Контракт заключен сторонами на определенных условиях и на момент заключения Контракта подрядчику была известна исходная информация о проводимой закупке, в том числе сроки выполнения работ, объем, порядок их выполнения, цель заключения Контракта и ответственность за неисполнение или некачественное исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом; запросов на разъяснение документов к Контракту от подрядчика не поступало, замечаний к техническому заданию, проекту Контракта и другим документам не предъявлено, напротив подрядчик добровольно согласился со всеми условиями Контракта, направив заказчику заявку на участие в электронном аукционе с согласием выполнить работы в полном объеме в установленные сроки по предложенной в заявке стоимости, тем самым, подтвердив возможность выполнения работ согласно требованиям документации.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными экспертом Мининым С.А., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды оценили означенное заключение наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве одного из доказательств по делу, в связи с чем обоснованно не нашли оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд округа отметил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Поскольку эксперт Магницкая М.В. на объект не выезжала и сделала выводы только на основании представленных Обществом документов, суды правильно отнеслись к данному заключению критически.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено.

При таком положении суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А56-16971/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева