Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2022 г. N Ф07-861/22 по делу N А56-61191/2020

22 марта 2022 г.

Дело N А56-61191/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Шишкова А.В. (доверенность от 23.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Кристал Индастриал" Щеглова А.Ю. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-61191/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, корп. 3, лит. В, ОГРН 1107847252930, ИНН 7810597170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Индастриал", адрес: 117630, Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3, пом. XII, ком. 26, ОГРН 1187746804200, ИНН 7728444974 (далее - Компания), о взыскании 900 000 руб. задолженности по оплате стоимости работ и 50 400 руб. договорной неустойки, а также 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Компания обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 30.10.2019 N Т301019 (далее - Договор) в размере 580 500 руб. за период с 31.12.2010 по 07.05.2020.

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 392 298 руб.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит изменить решение от 12.08.2021 и постановление от 01.12.2021 в части удовлетворения встречного иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на заключенность дополнительного соглашения от 06.03.2020 N 1/1, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ, соответствующее изменение цены и срока исполнения.

От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика восстановить работоспособность резервуара объемом 716 м3 (далее - работы) на объекте Компании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, к. 2, лит. Г (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения первого этапа - до 30.12.2019, в соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения второго этапа - до 01.03.2020.

В силу пункта 5.1 Договора, сдача и приемка выполненных работ производится поэтапно. По результату приемки сторонами подписывается акт приемки работ соответствующего этапа, а в соответствии с пунктом 5.2 Договора, после полного выполнения работ по договору, в т.ч. по монтажу металлоконструкций и сдачи металлоконструкций в эксплуатацию, подрядчик предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также: чертежи КМ, паспорт на резервуары с гарантийным талоном завода-изготовителя, сертификаты соответствия и инструкцией по эксплуатации резервуаров, счет-фактуру.

Общество сослалось на надлежащее выполнение работ по спорному договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.05.2020 N 1 на сумму 4 600 000 руб., подписанными заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний.

Поскольку заказчик не оплатил работы в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию от 29.06.2020 с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда в размере 580 500 руб. за период с 31.12.2010 по 07.05.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества и встречного иска Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Приняв во внимание наличие подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2020 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.05.2020 N 1 на сумму 4 600 000 руб., суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Исходя из представленных доказательств суды также установили, что работы были завершены и предъявлены подрядчиком к приемке 07.05.2021, в нарушение условий договора.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе неисполнения обязательств в срок, указанный в пункте 3.1 Договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока исполнения обязательства.

Суды установили, что доказательств сдачи работ заказчику в период с 31.12.2019 до 07.05.2020 Обществом не представлено, с учетом установленного пунктами 3.1, 3.2 и 5.1 Договора поэтапного порядка выполнения и сдачи работ.

Довод подрядчика о продлении срока для выполнения работ являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Как установили суды, продление сроков для выполнения работ не было согласовано заказчиком.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает вывод судов о пропуске Обществом срока выполнения работ по Договору верным, проверив представленный расчет неустойки, суды признали его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-61191/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова