Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-19879/21 по делу N А05-4125/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А05-4125/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 23.03.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А05-4125/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг", адрес: 163072, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 31, ОГРН 1112901013180, ИНН 2901221979 (далее - Общество), о взыскании 88 923 руб. 50 коп. убытков в виде выплаченного материального ущерба, возникшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 34, квартира 26.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 11.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 13.07.2021. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, причиной материального ущерба, причиненного имуществу гражданки Зобовой Л.С., явилось ненадлежащее исполнение организацией, управляющей многоквартирным домом, своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, в связи с чем указанное событие не является гарантийным случаем по договору подряда на капитальный ремонт кровли.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 26.04.2016 N 103 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 34, по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске.

По условиям пункта 4.4.25 договора ответчик обязан возместить истцу убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Истец 07.07.2016 утвердил акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Гарантийный срок по качеству результата работ, выполненных по договору, установлен с 07.07.2016 на 61 месяц.

Как указано в исковом заявлении, 25.02.2019 в помещения двухкомнатной квартиры произошло проникновение талой воды, что подтверждается актом осмотра квартиры от 25.02.2019, составленного муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис".

Собственник квартиры Зобова Л.С. обратилась в Новодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Фонду о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В рамках рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу N 2-9/2020 с Фонда в пользу физического лица - собственника указанной квартиры, взыскано 70 291 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 626 руб. 50 коп. возмещения расходов на оценку ущерба, 14 000 руб. расходов в связи с проведением судебной экспертизы и 2 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда общей юрисдикции от 09.06.2020 исполнено Фондом, денежные средства в общей сумме 88 923 руб. 50 коп. перечислены собственнику квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.12.2020 N 85830, от 17.12.2020 N 88285 и от 13.01.2021 N 1015.

Полагая, что ответчик должен возместить убытки, причиненные в период гарантийного срока в результате ненадлежащего выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2020 N 04- 02/659-20 с требованием оплатить 88 923 руб. 50 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в сумме 72 917 руб. 50 коп. убытков.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 09.06.2020 установлен факт причинения вреда собственнику квартиры в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту кровли и причинением вреда имуществу указанного лица, стоимость ущерба.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 2-9/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку факт возмещения истцом ущерба, причиненного имуществу физического лица в результате залива квартиры, подтвержден материалами настоящего дела, а вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена сумма такого ущерба и факт его причинения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 26.04.2016 N 103, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 72 917 руб. 50 коп. руб. по своей правовой природе являются убытками для истца и подлежат возмещению ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 не принимается судом кассационной инстанции во внимание как принятое по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иное толкование Обществом норм материального права не свидетельствует об их нарушении судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А05-4125/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева