Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2022 г. N Ф07-19450/21 по делу N А56-14049/2019

22 марта 2022 г.

Дело N А56-14049/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоненко Александра Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-14049/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 принято к производству заявление Антоненко Александра Евгеньевича, ИНН 470310558584, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.06.2019 Антоненко А.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сабенов Бауржан Салимович.

Определением от 02.04.2021 завершена процедура реализации имущества должника, Антоненко А.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 02.04.2021 отменено в части освобождения Антоненко А.Е. от обязательства перед Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление капитально-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", адрес: Москва, Хорошевское ш., д. 38Д, стр. 2, ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614 (далее - Учреждение); в остальной части определение от 02.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоненко А.Е., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.10.2021 и оставить в силе определение от 02.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы Антоненко А.Е. ссылается на то, что Учреждение не является лицом, участвующим в деле, а кроме того, пропустило установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок на предъявление требования и фактически его не предъявило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоненко А.Е., финансовый управляющий Сабенов Б.С. 15.03.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.

В обоснование названного ходатайства Сабенов Б.С. ссылался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина и указал, что при этом отсутствуют основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные Сабеновым Б.С. документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев ходатайство Сабенова Б.С. и согласившись с выводами суда первой инстанции относительно завершения процедуры реализации имущества должника, установил сокрытие Антоненко А.Е. сведений об обязательствах перед Учреждением и отменил определение от 02.04.2021 в части освобождения должника от обязательств перед Учреждением.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) сформирован в сумме 5 321 048,45 руб. (требования кредиторов третьей очереди).

За период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и реализовано по цене 3 913 200 руб. недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 66, корп. 1, кв. 163, являющееся предметом залога публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи залогового имущества, направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 3 564 416,52 руб., а также на погашение текущих обязательств должника, в том числе по выплате вознаграждения финансового управляющего.

Иные расчеты с кредиторами, требования которых включены в Реестр, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств. Иное имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также наличие признаков для оспаривания сделок не выявлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения Антоненко А.Е. от дальнейшего исполнения требований Учреждения, судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов, заведомо без цели их возврата, в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Антоненко А.Е., проходя военную службу по контракту и являясь участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", заключил с Учреждением договор целевого жилищного займа от 01.11.2011 N 1108/00029359 (далее - Договор).

Целевой жилищный заем предоставлен:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита от 01.11.2011 N 2276/2011 (далее - Кредитный договор), предоставленного Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк", после реорганизации - Банк), для приобретения в собственность Антоненко А.Е. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 66, корп. 1, кв. 163, общей площадью 27,7 кв. м, расположенного на 8-м этаже, кадастровый (или условный) номер 78-78-01/0522/2008-591 (далее - Квартира), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, в размере 687 915 руб.;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Таким образом, исполнение обязательств за должника по Кредитному договору осуществляется Учреждением за счет средств, предоставленных государством в качестве субсидии.

Ипотека надлежащим образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.12.2011.

Требования Учреждения удовлетворяются после удовлетворения требований Банка.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2019 по делу N 2-23/2019 с Антоненко А.Е. в пользу Банка взыскано 2 872 464,02 руб. задолженности по Кредитному договору, 44 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в пользу Учреждения взыскано 1 793 561 руб. задолженности по Договору, проценты за пользование целевым жилищным займом с 22.11.2016 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %; обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру, - а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 2 480 000 руб.

При этом названное решение суда было приложено к заявлению Банка и явилось основанием для включения требования Банка в Реестр как залогового кредитора.

Поскольку Антоненко А.Е. в нарушение положений пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве скрыл сведения о наличии обязательств перед Учреждением, а финансовый управляющий в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не уведомил Учреждение о признании Антоненко А.Е. банкротом и введении реализации имущества, чем лишил Учреждение возможности заявить о включении требования в Реестр, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал названные обстоятельства исключающими возможность освободить должника об обязательств перед Учреждением.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Антоненко А.Е. доказательств в опровержение установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в освобождении Антоненко А.Е. от исполнения обязательств перед Учреждением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А56-14049/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоненко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк