Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-2238/22 по делу N А66-8207/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А66-8207/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А66-8207/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 Остроус Алла Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ксенз Людмила Сергеевна.

Остроус А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0000020:2552, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с.п. Вахонинское, д. Новошино (далее - земельный участок).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, земельный участок исключен из конкурсной массы Остроус А.М.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - Общество), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы возражает против вывода судов, что земельный участок подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы, Остроус А.М. сослалась на то, что земельный участок предоставлен ей на основании постановления Администрации городского поселения - поселок Козлово, Тверская область, Конаковский район от 16.04.2019 N 107 в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, имеющей трех и более детей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок предоставлен Остроус А.М. в качестве меры социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

Как верно указали суды, указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 N 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный земельный участок должен быть исключен из конкурсной массы должника, поскольку был предоставлен с целью социальной поддержки многодетной семьи, а именно несовершеннолетних детей.

В рассматриваемом случае, включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны на правильном применении положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, соответствующем разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем пункта 1 Постановления N 48, а также пункте 39 Постановления N 45.

Как видно из обжалуемых судебных актов, спорный земельный участок исключен из конкурсной массы должника не как единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а как имущество, предоставленное многодетной семье Остроус А.М. в качестве меры социальной поддержки со стороны государства, то есть как имущество.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подлежит отклонению, поскольку повторяет изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основан на оценке, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем его повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А66-8207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян