Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-15621/21 по делу N А21-2196/2020

23 марта 2022 г.

Дело N А21-2196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А21-2196-5/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гусевский индустриальный парк", адрес: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Победы, дом 26, ОГРН 1023900984337, ИНН 3906100137 (далее - ООО "ГИП", Общество) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "БСТ", адрес: 238051, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 26, ОГРН 1053903256054, ИНН 39806142521 (далее - ООО "БСТ", Компания) 25.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 17 345 650 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, Уполномоченный орган) просит отменить указанные определение от 12.08.2021 и постановление от 20.10.2021 и принять новый судебный акт об изменении очередности удовлетворения требования Компании, определив ее после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание обстоятельства юридической аффилированности Общества и Компании, а также продолжения правоотношений между ними в условиях наращивания задолженности по заключенным договорам. Указанные обстоятельства по мнению Уполномоченного органа, позволяют квалифицировать спорные правоотношения как компенсационное финансирование.

Податель жалобы отвечает, что наличие у Общества непогашенной задолженности перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод "Русский Тракенен" позволяет сделать вывод о наличии у должника по состоянию на 17.04.2015 признаков финансового кризиса.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу N А21-1823/2020 о взыскании с Общества в ее пользу 17 345 650 руб. задолженности по договорам аренды оснастки производства светотехнической продукции от 12.01.2016 NN 12-01-2016/К; 12-01-2016/Кн204; 12-01-2016/МСНП; 12-01-2016МСП; 12-01-2016/МСПл; 12-01-2016/ОУ; 12-01-2016/ПСЗ; 12-01-2016/Пр, в рамках которых в качестве арендатора выступало общество с ограниченной ответственностью "Балтсельхозторг" (новое наименование - ООО "БСТ") и по договору поставки от 01.09.2019 N 01.09/19/Я о поставке ООО "Балтсельхозторг" в адрес Общества крышек для СЯ-10, СЯ-42, СЯ-24 без механической обработки.

Возражая относительно заявленных кредитором требований, Уполномоченный орган указал на наличие юридической аффилированности между должником и кредитором, а именно, наличие у Общества по состоянию на 11.04.2019 доли участия в ООО "БСТ" в размере 24,18%, регистрацию Компании и Общества по одному адресу.

Согласно позиции ФНС, указанные обстоятельства исключали наличие экономического смысла в заключении договоров аренды, также Уполномоченный орган отметил, что задолженность по аренде не истребовалась Компанией у Общества в течение длительного периода времени.

Кроме того, Уполномоченный орган отметил факт поступления в пользу Компании частичной платы за аренду, отраженный в банковских выписках Общества, и поставил под сомнение, таким образом, размер заявленной кредитором задолженности.

Компания в суде первой инстанции относительно наличия аффилированности между нею и должником возражала, отрицая факт вхождения должника в ее органы управления и настаивая на реальности хозяйственных операций, положенных в основание спорной задолженности.

ООО "БСТ" в обоснование суммы заявленной задолженности представлен Акт сверки расчетов по заключенным с должником договорам, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что сумма долга сложилась из сальдо в пользу кредитора по состоянию на начало периода и начисленных за 2019 год платежах. Сведений о погашении задолженности в 2019 году в Акте не отражено.

Удовлетворяя заявление и включая требование кредитора в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции признал его обоснованным как подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом и не усмотрел оснований для понижения очередности, посчитав, что Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия условий для субординации требования, а аффилированность достаточным основанием для понижения очередности требования кредитора не является.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что ни юридическая, ни фактическая аффилированность должника и кредитора не доказана, равно как отсутствуют доказательства совершения внутригрупповых расчетов, совершения сделок на нерыночных условиях и в момент имущественного кризиса.

Апелляционный суд отклонил ссылку налогового органа на наличие непогашенной задолженности перед ООО Конный завод "Русский Тракенен", с учетом того, что договоры аренды заключены ранее ее возникновения. Указанные выводы распространены и на договор поставки.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что в течение значительного периода действия договоров аренды, заключенных между Компанией и Обществом, последнее не производило расчет за использование имуществом, между тем кредитор продолжал предоставлять должнику имущество в пользование и поставлять ему продукцию.

Такое поведение кредитора и должника отличается от стандартных условий взаимоотношений независимых участников сделки, может указывать на аффилированность Общества и Компании, а также на оформление договорами аренды или поставки правоотношений, вытекающих из компенсационного финансирования (пункт 3.3 Обзора 2020).

Указанные обстоятельства, исходя из изложенного выше, должны были быть проверены судом при установлении обоснованности требования вне зависимости от наличия соответствующих возражений со стороны кредиторов.

Бремя доказывания, при этом, подлежало распределению с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора 2020, с применением повышенного стандарта доказывания к заинтересованной стороне сделок.

В нарушение приведенных положений суд по существу обстоятельства исполнения сделок, положенных в основание заявленных требований не исследовал, а бремя доказывания оснований квалификации спорных обязательств как вытекающих из предоставления Обществу компенсационного финансирования необоснованно возложил на независимого кредитора - Уполномоченный орган.

Суд кассационной инстанции полагает, что возражающий кредитор в данном случае привел достаточное обоснование сомнений в соответствии содержания условий договоров аренды и поставки реальным правоотношениям сторон, и именно Компания должна была подтвердить обстоятельства, раскрывающие экономическое содержание спорных правоотношений между нею и Обществом.

Апелляционный суд указанного недостатка также не устранил, несмотря на доводы жалобы ФНС.

Соответственно правовые и фактические основания возникновения обязательств, права требования по которым заявлены в деле о банкротстве, остались не выясненными. Реальность совершения сделок аренды и поставки не проверена. В решении суда, которым установлены требования кредитора, оценка указанным обстоятельствам, которая могла бы иметь преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не давалась.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения от 12.08.2021 и постановления от 20.10.2021 и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному обособленному спору, с учетом возражений ФНС; распределить бремя доказывания, при необходимости оказать содействие по сбору доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ; дать правовую квалификацию заявленным Компанией требованиям, проверить и установить по совокупности собранных доказательств обоснованность каждого в отдельности обязательства Общества и в их совокупности; проверить основания для применения или не применения к данному случаю разъяснений, приведенных в упомянутом Обзоре 2020, для целей включения требований Компании в реестр кредиторов. По результатам нового рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А21-2196/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко