Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-1092/22 по делу N А21-11054/2020

23 марта 2022 г.

Дело N А21-11054/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ярославского В.В. - Кулезина М.А. (доверенность от 20.12.2020), от Калининградской областной таможни Юшкевич Е.М. (доверенность от 24.12.2021 N 58),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А21-11054/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярославский Владимир Владимирович, ОГРНИП 310392518300142, ИНН 390705034903 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), в лице Калининградского таможенного поста центр электронного декларирования (далее - таможенный пост), от 12.05.2020, 17.05.2020, 24.05.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 27.06.2020, 29.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 12.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10012020/220220/0020142, 10012020/280220/0022728, 10012020/080320/0026610, 10012020/200320/0032278, 10012020/270320/0035506, 10012020/240420/0045689, 10012020/010520/0048210, 10012020/010520/0048238, 10012020/300420/0047935, 10012020/290220/0023109, 10012020/100320/0027166, 10012020/150420/0042153, 10012020/020420/0037682, 10012020/160420/0042515, 10012020/130420/0041444; о возложении на Таможню обязанности принять таможенную стоимость товаров по ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; возвратить 1 396 983 руб. 96 коп. уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Предпринимателем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением об обжаловании оспариваемых решений Таможни; при этом причины пропуска являются неуважительными, поскольку объективные препятствия для своевременной подачи указанного заявления у Предпринимателя отсутствовали; представленные документы не подтверждали правомерность определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель задекларировал по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10012020/020420/0037682, 10012020/150420/0042153, 10012020/160420/0042515, 10012020/130420/0041444 товары - бывшие в эксплуатации шины пневматические, летние, с глубиной протектора не менее 4 мм, для легковых автомобилей различных типоразмеров и производителей, а по ДТ NN 10012020/290220/0023109, 10012020/220220/0020142, 10012020/280220/0022728, 10012020/080320/0026610, 10012020/100320/00271066, 10012020/200320/0032278, 10012020/270320/0035506, 10012020/240420/0045689, 10012020/300420/0047935, 10012020/010520/0048238, 10012020/010520/0048210 - бывшие в эксплуатации шины пневматические для мотоциклов, грузовых, легковых автомобилей, пригодные к эксплуатации.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными ввиду значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, таможенный орган запросил у Предпринимателя дополнительные документы и (или) сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

По запросу таможенного органа Предприниматель представил необходимые копии документов и сведения.

Проанализировав представленные документы, посчитав, что Предприниматель не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, Таможня 12.05.2020, 17.05.2020, 24.05.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 27.06.2020, 29.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 12.07.2020 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ.

Согласно указанным решениям Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода на основе стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая названные решения Таможни незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Таможня указала на пропуск Предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования указанных решений Таможни.

Суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска Предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил срок для обжалования оспариваемых ненормативных правовых актов. Изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные Предпринимателем при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в ДТ являлось неправомерным, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Таможня настаивает на пропуске Предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования решений Таможни и отсутствии оснований для его восстановления. Данный довод был исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции признал уважительными заявленные Предпринимателем причины пропуска срока и восстановил пропущенный срок по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Иная квалификация Таможней обстоятельств, признанных в качестве уважительных причин пропуска Предпринимателем установленного срока на обжалование решений таможенного органа, не свидетельствует о неправильном применении и/или нарушении норм процессуального права, не опровергает выводов судов и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости

Согласно материалам дела, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости Предприниматель представил контракты от 27.11.2019 N 27-11/19, от 01.03.2020 N 01-03/20, N 01-03/20-1, спецификации, инвойсы от 07.02.2020 N AW1711, от 24.02.2020 N AW1712, от 04.03.2020 N AW1716, AW1717, от 13.03.2020 N AW1721, AW1722, от 22.04.2020 N AW1729, от 24.04.2020 N AW1730, от 27.04.2020 N AW1731, от 28.04.2020 N AW1732, от 26.02.2020 N AW1714, экспортные декларации от 18.02.2020 N 20PL371010E0062300, от 27.02.2020 N 20LTLC0100EK053FD1, от 28.02.2020 N 20PL371010E0079341, от 04.03.2020 N 20LTLC0100EK05BD27, от 09.03.2020 N 20LTLC0100EK062AB4, от 19.03.2020 N 20LTLC01001EK0737D5, от 23.03.2020 N 20LTLC01001EK093567, от 22.04.2020 N 20ITLC0100EK09C411, от 23.04.2020 N 20LTLC0100EK09D622, от 25.04.2020 N 20LTLC0100EK0С1А70, от 27.04.2020 N 20LTLC0100EK0А09Е0, от 29.04.2020 N 20LTLC0100EK0А311D2 с переводом, платежные поручения об оплате товаров, банковские документы и ведомости банковского контроля, договоры транспортной экспедиции от 16.02.2020 и документы к нему (договор-заявку от 16.02.2020 N Н1602020/866, счет от 18.02.2020 N 6, акт от 19.02.2020 N 6, платежное поручение от 02.03.2020 N 56), от 20.02.2020 N 20-02/2020 и документы к нему (заявка-договор от 27.02.2020 N 06, счет от 27.02.2020 N 6, акт от 05.03.2020 N 6, платежное поручение от 20.04.2020 N 133).

Исследовав и оценив представленные Предпринимателем при декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделок, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречили друг другу.

Суды установили, что цена товаров, их количество, ассортимент, условия и сроки поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в контрактах спецификациях и инвойсах. Сведения о товарах, в том числе их количестве, весе брутто, стоимости, содержащиеся в экспортных декларациях, инвойсах и других товаросопроводительных документах, соответствовали сведениям, указанным в ДТ. При этом в каждой экспортной декларации отражены сведения о соответствующем инвойсе; в каждом инвойсе указана информация об ассортименте поставленного товара, его цене, условиях поставки и оплаты. По договоренности сторон такие характеристики товара как его наименования (с указанием типа товара и его качества), товарного знака, производителя, размера, страны происхождения, цены за единицу товара, сезонность, не являлись ценообразующими. Оплата ввезенных по спорным ДТ товаров в размере, соответствующем заявленной таможенной стоимости, подтверждалась представленными документами (платежными поручениями, ведомостями банковского контроля). Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке (перевозке) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза согласована с экспедитором и оплачена ему в полном объеме.

Суды также учли, что товары, задекларированные Предпринимателем по ДТ N 10012020/160420/0042515, изначально ввезены на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) обществом с ограниченной ответственностью "Балтвуд" по ДТ N 10012020/140420/0041867 и помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Решением Таможни от 26.06.2020 таможенная стоимость товаров по ДТ N 10012020/140420/0041867 определена по шестому (резервному методу) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 по делу N А21-11053/2020 указанное решение Таможни от 26.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/140420/0041867, признано недействительным; на Таможню возложена обязанность принять таможенную стоимость товаров по этой ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали количественно определенную информацию о цене сделок, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах у Таможни не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Однако оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется. Несогласие Таможни с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А21-11054/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова