23 марта 2022 г. |
Дело N А13-10647/2021 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодопроводУстье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А13-10647/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВодопроводУстье", адрес: 161140, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Устье, Октябрьская ул., д. 67, каб. 7, ОГРН 1183525031887, ИНН 3519004845 (далее - Общество, ООО "ВодопроводУстье"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее - Управление), от 22.07.2021 N 08-02-20/2021-113-03, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера назначенного Обществу штрафа, превышающего 400 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "ВодопроводУстье", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, неправомерно отклонил довод Общества о возможности применения к рассматриваемому случаю статей 2.7, 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. В частности, ООО "ВодопроводУстье" считает, что действовало в состоянии крайней необходимости, а именно добывало воду для населения и обеспечения социальной сферы района, чем предотвратило опасность, угрожающую общественным интересам. Также Общество считает, что у судов имелись основания для признания правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из прокуратуры Усть-Кубенского района с сопроводительным письмом от 17.02.2021 N 07-10-2021 поступили материалы проверки, проведенной в отношении ООО "ВодопроводУстье", по вопросу безлицензионного пользования недрами из артезианских скважин, расположенных на территории района, с кадастровыми номерами 35:11:0205002:720 (с. Никольское), 35:11:0207004:35 (д. Курьяниха), 35:11:0302011:140, 35:11:0302011:181 (с. Заднее), 35:11:0104008:316 (с. Богородское), 35:11:020200811 (д. Федоровская).
В ходе проверки установлено, что заявитель эксплуатирует скважины в упомянутых населенных пунктах в соответствии с концессионным соглашением от 06.05.2019, заключенным с администрацией Усть-Кубенского района и правительством Вологодской области, при этом лицензия на право пользования недрами у Общества отсутствует.
По факту выявленного нарушения Управление 23.06.2021 составило в отношении Общества протокол N 08-02-20/2021-113-02 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Постановлением от 22.07.2021 N 08-02-20/2021-113-03 ООО "ВодопроводУстье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и установив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, счел возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного наказания до 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "ВодопроводУстье" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований статей 11 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации Общество осуществляло пользование недрами из артезианских скважин в отсутствие соответствующей лицензии. Названные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Виновность ООО "ВодопроводУстье" оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.
Ссылка ООО "ВодопроводУстье" на необходимость применения статьи 2.7 КоАП РФ ввиду того, что его действия произведены в состоянии крайней необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно указанной норме возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить лицо от административной ответственности.
Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным был оценен судами. Суды не усмотрели таких исключительных оснований.
Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не выявлено.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А13-10647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодопроводУстье" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.Г. Савицкая |
Судьи |
И.Г. Савицкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Виновность ООО "ВодопроводУстье" оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.
...
Ссылка ООО "ВодопроводУстье" на необходимость применения статьи 2.7 КоАП РФ ввиду того, что его действия произведены в состоянии крайней необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно указанной норме возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить лицо от административной ответственности.
Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным был оценен судами. Суды не усмотрели таких исключительных оснований.
Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не выявлено."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-1056/22 по делу N А13-10647/2021