Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-1338/22 по делу N А56-70115/2019

23 марта 2022 г.

Дело N А56-70115/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Атемова А.Э. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-70115/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросяна Рубена Артуровича (далее - судебный пристав-исполнитель Сантросян Р.А.), выразившихся в направлении 23.05.2019 в адрес Общества в простом письме исполнительного производства N 163690/16/78004-ИП регистрационный N 78004/19/781022 и N 78004/19/781021, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Сергеем Юрьевичем (далее - судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю.) постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство N 96343/18/78004-СД по должнику от 25.04.2019 без указания регистрационного номера документа и получателя постановления (с указанием на принадлежность "в дело"), требования без указания даты вынесения и регистрационного номера документа по исполнительному производству N 96343/18/78004-СД;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении 23.05.2019 в адрес Общества в простом письме исполнительного производства N 163690/16/78004-ИП регистрационный N 78004/19/781022 и N 78004/19/781021 документов с регистрационными N 78004/19/781022 и 78004/19/781021: постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, регистрационный N 78004/19/781021, исполнительного листа серии ФС 011731721, выданного 25.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53654/2014; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, регистрационный N 78004/19/781021;

- бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны (далее - старший судебный пристав), выразившегося в отсутствии контроля за направлением 23.05.2019 в адрес Общества находящимся в ее прямом подчинении приставом в простом письме исполнительного производства N 163690/16/78004-ИП регистрационный N 78004/19/781022 и N 78004/19/781021, вынесенных приставом-исполнителем Бондаренко С.Ю.: постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство N 96343/18/78004-СД по должнику от 25.04.2019 без указания регистрационного номера документа и получателя постановления (с указанием на принадлежность "в дело"); требования без указания даты вынесения и регистрационного номера документа по исполнительному производству N 96343/18/78004-СД;

- незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к направлению 23.05.2019 в адрес Общества находящимся в ее прямом подчинении приставом в простом письме номер исполнительного производства N 163690/16/78004-ИП регистрационный N 78004/19/781022 и N 78004/19/781021 документов с регистрационным N 78004/19/781022 и N 78004/19/781021; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, регистрационный N 78004/19/781021, исполнительного листа серии ФС 011731721, выданного 25.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53654/2014; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, регистрационный N 78004/19/781021;

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в пользу Общества судебных издержек в размере 1127 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление и старший судебный пристав Евтушенко А.С.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автокран.ру" (далее - ООО "Автокран.ру") и Клыков Александр Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сантросяна Р.А., выразившееся в не направлении в адрес Общества в простом письме 23.05.2019 по исполнительному производству N 163690/16/78004-ИП документов с регистрационным N 78004/19/781021 и N 78004/19/781022. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 975 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (уточненным порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Управления 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, 11 700 руб. издержек, связанных с обеспечением доказательств (нотариальный протокол осмотра доказательств), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек, 2 761 руб. 44 коп. почтовых расходов, всего 79 461 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 заявление удовлетворено частично; с Управления в пользу Общества взыскано 37 630 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 определение изменено: с Управления в пользу Общества взыскано 14 865 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по делу в общей сумме 79 461 руб. 44 коп.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, уменьшая размер судебных издержек до 14 865 руб. 36 коп., ошибочно применил к обстоятельствам настоящего спора положения абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) о пропорциональном распределении судебных расходов и не учел разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 21 указанного Постановления N 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Податель жалобы считает предъявленную к возмещению сумму судебных расходов разумной, подтвержденной доказательствами и не подлежащей уменьшению.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность постановления апелляционного суда от 09.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основании представленных заявителем договоров от 02.06.2019 N 13/1-2019, от 21.06.2020 N 13/1-2019АП, от 16.10.2020 N 13/1-2019КС, от 19.01.2021 N 13/1СИ-2019, платежных поручений и квитанций, в том числе об оплате нотариальных услуг, а также кассовых чеков об оплате почтовой корреспонденции признал документально подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов по делу на общую сумму 79 461 руб. 44 коп.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, изменяя определение суда, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктом 13 Постановления Пленума N 1 и пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 10 000 руб. - за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 5 000 руб. - за рассмотрение заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Поскольку суд апелляционной инстанции в своих выводах исходил из принципа разумности и соразмерности понесенных заявителем расходов, критериев сложности спора, рассмотренного в арбитражном суде, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, снижение апелляционным судом заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя с 65 000 руб. до 45 000 руб. не может быть признана произвольной.

Судебные издержки Общества, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг и по отправке почтовой корреспонденции, признаны апелляционным судом подлежащими взысканию с Управления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы в части неправомерного снижения судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке, учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Между тем при рассмотрении заявления Общества апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного постановления.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума N 1, апелляционный суд, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу из четырех заявленных Обществом требований о признании незаконными действий/бездействия должностных лиц Управления удовлетворено лишь одно, уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в четыре раза, снизив ее до 14 865 руб. 36 коп.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно абзацу шестому того же пункта Постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, в данном случае при частичном удовлетворении судом неимущественного спора, возникшего из публичных правоотношений по оспариванию действий/бездействия должностных лиц Управления, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено апелляционным судом неправильно.

С учетом уменьшения заявленных Обществом к взысканию с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, его заявление подлежало удовлетворению в сумме 59 461 руб. 44 коп.

Поскольку установленные апелляционным судом по настоящему делу обстоятельства позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 09.12.2021 подлежащими изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-70115/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936, 59 461 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева