Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-1595/22 по делу N А56-108651/2020

23 марта 2022 г.

Дело N А56-108651/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Лонгиновой П.Д. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47663),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-108651/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп", адрес: 125464, Москва, Волоколамское шоссе, д. 142, стр. 7, Э 1А, пом. I К 3,4, оф. 203, ОГРН 5177746090286, ИНН 7725399716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 27.08.2020 о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/180520/0129805.

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда от 30.07.2021 отменено; оспариваемое решение Таможни признано незаконным и отменено. Также с Таможни в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа документы не подтверждали правомерность определения таможенной стоимости задекларированного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку не была представлена ценовая информация о стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации и в стране экспорта, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения продавца по формированию цены сделки; документы, позволяющие установить фактически уплаченную цену за товар, исполнение покупателем обязательств по оплате товара. Кроме того, таможенным органом выявлено значительное расхождение таможенной стоимости ввезенного товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов на идентичный товар.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Фелиз" (агент) 18.03.2020 заключили агентский договор N 18-03-2020/1, по условиям которого агент по поручению принципала обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала сделки по приобретению товаров за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), обеспечить их доставку на таможенную территорию ЕАЭС и передачу их принципалу, осуществить их таможенное оформление и оплату таможенных платежей.

В рамках этого агентского договора и на основании внешнеэкономического контракта от 25.03.2020 N CET-FZ/01-2020 (далее - Контракт), заключенного с компанией "CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED" (Китай), агент на условиях FOB-YANTIAN ввез на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировал по ДТ N 10216170/180520/0129805, в том числе товар N 1 - светильники подвесные и настенные бытовые с металлическим каркасом, предназначенные для использования с лампами накаливания, не для медицинских целей.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена агентом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, Таможня 19.05.2020, 12.08.2020 запросила у агента дополнительные документы и (или) сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа агент представил необходимые документы и сведения.

Поскольку агент не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня, выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, 27.08.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган использовал сведения, указанные в ДТ N 10702070/010220/0024844, по которой оформлялся однородный/идентичный товар.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные при таможенном контроле документы содержали недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товар, апелляционный суд признал, что внесение изменений в ДТ являлось неправомерным, оспариваемое решение Таможни являлось незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Апелляционный суд установил, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были представлены Контракт, дополнительное соглашение от 27.05.2020 N 01, коносамент от 02.05.2020 N GGZ1082847, инвойс от 10.04.2020 N FZ/12-2020, упаковочный лист от 10.04.2020 N FZ/12-2020, договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания от 27.03.2020 N TFL27/03/01-20 и относящиеся к нему документы (приложение N 3 к этому договору, счет на оплату от 13.05.2020 N FEL-17-000001, платежное поручение от 19.05.2020 N 33, счет-фактура от 13.05.2020 N 5/0183, поручение экспедитора N 10.04.2020), договор таможенного представителя от 27.03.2020 N ТП/08/03/2020, заказ на поставку от 01.04.2020, прайс-лист от 01.04.2020 с переводом, заказ на приобретение товаров от 05.04.2020, экспортная декларация с переводом, письма продавца товара от 01.04.2020, 10.04.2020, 10.06.2020, 22.06.2020, техническое описание, заверенное продавцом; информационные письма от 15.06.2020, 30.05.2020, названный агентский договор, отчет агента от 28.05.2020 N 16, акт приема-передачи от 27.05.2020 N 16, карточка счета, ведомость банковского контроля, выписка по счету, заявление на перевод от 02.06.2020 N 52, письмо от 01.06.2020 N 8, пояснения об отсутствии ценовой информации о стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации ввиду передачи задекларированного товара по агентскому договору, наличии (указании) ценовой информации о цене товара в стране экспорта в прайс-листе и инвойсе от 10.04.2020 N FZ/12-2020. Также представлены пояснения о том, что задекларированный товар имеет надлежащее качество, соответствует предъявляемым в Российской Федерации стандартам; претензии по качеству товара у агента к продавцу отсутствуют; особые физические характеристики, влияющие на стоимость товара, отличные от идентичных (однородных) товаров, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные при декларировании и по запросу таможенного органа документы, суд апелляционной инстанции признал, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товара, условиях поставки и оплаты товара и не противоречили друг другу.

Суд апелляционной инстанции установил, что цена товара, его количество, ассортимент, условия и сроки поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в Контракте, приложении к нему, инвойсах. Сведения о товаре, содержащиеся в названных документах, соответствуют сведениям, указанным в ДТ. Оплата ввезенного по спорной ДТ товара в размере, соответствующем заявленной таможенной стоимости, подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод Таможни о том, что агентом не были представлены документы, позволяющие идентифицировать платеж в размере 30 000 долларов США с ввезенным товаром ввиду его перечисления по банковским реквизитам, которые не согласованны в Контракте и в инвойсе, апелляционный суд установил, что заявлением на перевод от 02.06.2020 N 52 осуществлена оплата, в том числе по инвойсу от 10.04.2020 N FZ/12-2020 в размере 9535,65 долларов США. При этом пунктом 5.4 Контракта предусмотрена возможность оплаты товара третьим лицам, реквизиты которых указываются в сопроводительном письме - в данном случае сопроводительном письме от 01.06.2020 N 8.

Суд апелляционной инстанции также исследовал и отклонил довод Таможни о том, что коносамент от 02.05.2020 N GGZ1082847 не имел отношения к спорной поставке, поскольку из содержания ордерного письма общества с ограниченной ответственностью "Реалком ДВ" от 11.05.2020, представленного вместе со спорной ДТ, следовало, что груз в контейнере TGHU8855416 по коносаменту GGZ1082847, прибывающий на т/х COLETTE рейсом VV5V, принадлежит агенту (ООО "Фелиз"). При этом какие-либо пояснения по коносаменту таможенным органом у декларанта по запросам от 19.05.2020, 12.08.2020 не запрашивались.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не представило ценовую информацию о стоимости товаров, был исследован судами и отклонен. Суды установили, что по запросу таможенного органа агент представил пояснения об отсутствии ценовой информации стоимости товаров на внутреннем рынке Российской Федерации ввиду его передачи по агентскому договору, письмо продавца о формировании цены товаров по инвойсу от 10.04.2020 N FZ/12-2020, а также указал, что ценовая информация о цене товара в стране экспорта указана в прайс-листе и инвойсе от 10.04.2020 N FZ/12-2020.

Различие цены сделки спорной ДТ и имеющейся у таможенного органа ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10702070/010220/0024844 идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку при таможенном оформлении были представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа в ходе таможенного контроля документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах у Таможни не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Довод Таможни о том, что оспариваемое решение Таможни не нарушает права и законные интересы Общества, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку собственником ввозимого товара является Общество, на которое возложена обязанность по оплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-108651/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова