Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-1146/22 по делу N А26-8864/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А26-8864/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Энерго" Барановой О.В. (доверенность от 24.02.2021),

от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Берштейн К.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А26-8864/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Энерго", адрес: 185026, г. Петрозаводск, ул. Ровио (р-н Кукковка), д. 32, кв. 119, ОГРН 1021000530430, ИНН 1001141246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), 1 132 047 руб., в том числе 1 078 140 руб. задолженности по договору на выполнение работ по вырубке просек от 10.01.2019 N 8 (далее - договор), 53 907 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 27.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тест".

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2021 и постановление от 22.11.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению истца, ответчик необоснованно занизил объемы выполненных Обществом работ и незаконно отказался от их оплаты, а выводы судов завышении Обществом объема спорных работ являются ошибочными. Как указывает податель жалобы, объем работ по договору согласован сторонами в исходно-разрешительной документации (ИРД), а их результат принят Компанией по акту формы КС-2 от 01.03.2019 без возражений. Истец полагает, что в этой связи заказчик в силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет права ссылаться на недостатки работ, обнаруженные им в дальнейшем. Общество считает, что акт проверки выполненных работ по расширению просеки от 11.02.2020 N 1, подписанный им с возражениями, не может подтверждать основания для отказа заказчика от оплаты работ на площади 7,55 га, поскольку выполнить замеры, отраженные в акте, с учетом наличия снежного покрова в указанный период, являлось невозможным. Представленные ответчиком в материалы дела "рабочие записи" от 29.10.2019 истец полагает ненадлежащим доказательством, поскольку они выполнены неизвестным лицом и при неизвестных обстоятельствах. Податель жалобы также отмечает, что спорный договор содержит условия о твердой цене, размер которой может быть изменен только по соглашению сторон, а сводная ведомость работ, утвержденная заказчиком с использованием нормативных значений объемов и стоимости работ, не подлежала изменению в результате дополнительных измерений.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

ООО "Тест" надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) по результатам закупочных процедур заключен договор, по условиям которого Общество обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), согласованной сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) выполнить работы по реконструкции в части расширения просек ВЛ 110 кВ Л-131 "ПС-25 Питкяранта-ПС-30 Лоймола" для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" в пределах границ охранных зон ВЛ, общей площадью 53,3 га и вырубке деревьев, угрожающих падением на линии электропередачи Производственного отделения "Западно-Карельские электрические сети" филиала "Карелэнерго", сдать их результат Компании. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ определена в договоре на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сводной ведомости стоимости работ (приложение N 2 к договору) в размере 6 608 667 руб., кроме того НДС (20%) который составил 1 321 733 руб. 40 коп. (пункты 2.1, 2.2).

Согласно сводной ведомости стоимости работ цена договора включала в себя цену работ по оформлению ИРД (цена за 1 комплект 265 967 руб. без учета НДС) и цену работ по расширению просек (цена за 1 га 119 000 руб. без учета НДС).

Общая стоимость работ по расширению просек рассчитана в сводной ведомости стоимости работ исходя из объема работ по расширению просек 53,3 га.

В силу пункта 3.1 технического задания указанный в договоре объем расширения 53,3 га являлся предварительным (ориентировочным); точная площадь расширения подлежала определению проектной документацией.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае если стоимость работ окажется ниже договорной, окончательный расчет подлежит выполнению с корректировкой; при этом, если объем фактически выполненных работ по расширению просек составит менее 53,3 га, то у заказчика не возникает обязанность производить оплату в части, превышающей фактически выполненные работы; подрядчик не вправе требовать оплаты за больший объем работ, чем был им выполнен.

В соответствии с условиями договора ответчик принял и оплатил работы по расширению просек в объеме 45,75 га, в том числе: 8,1 га по акту от 01.08.2019 N 2; 4,45 га по акту от 25.09.2019 N 27; 4,16 га по акту от 30.10.2019 N 34; 21,69 га по акту от 30.12.2019 N 42; 7,35 га по акту от 22.07.2020 N 11.

Письмом от 22.07.2020 N 89 истец направил ответчику по электронной почте акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.07.2020 N 11 на сумму 2 127 720 руб.

Ответным письмом от 28.07.2020 N МР2/3/112-09/6435 ответчик возвратил представленные документы, сославшись на отсутствие сверки объемов, согласованной сторонами при проведении совместного совещания 20.07.2020, а также на то, что Обществом в нарушение условий договора не представлены оригиналы документов.

По результатам совместного осмотра результата работ сторонами составлен акт проверки выполненных работ по расширению просеки от ВЛ 110 кВ Л-131 от 31.07.2020 N 1, в котором определены разногласия при подсчете объемов выполненных работ, поскольку по мнению Компании, подрядчик при расчете указанных объемов учитывал площади мелколесья, ДКР, площадь лесных дорог, мелиоративных канав и полян, что не соответствовало пунктам 3.2.1 и 6.2.1 технического задания, так как площадь безлесных участков не подлежала учету при приемке работ.

Согласно акту проверки от 31.07.2020 N 1 разногласия сторон по объему выполненных работ касались 7,55 га (3,74 га + 3,81 га) и сводились к вопросу о том, позволяют ли условия договора включать в объемы выполненных работ по расширению просек безлесные участки (площади болот, озер, рек, лесных дорог, полян, прогалин, мелиоративных канав и прочих незалесненных участков).

Общество, полагая, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы исполнена не полностью, потребовало от заказчика в претензионном порядке погашения задолженности и уплаты неустойки на основании пункта 8.9 договора, начисленной в сумме 53 907 руб. за период с 22.08.2020 года по 27.04.2021.

Неисполнение ответчиком этого требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив по результатам исследования материалов дела, что фактически выполненный объем работ по договору заказчиком оплачен, а предъявленный подрядчиком к оплате объем работ в нарушение условий договора завышен на 7,55 га, отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела судами установлено, что подрядчик предъявил к приемке работы по акту КС-2 от 22.07.2020 N 11 на сумму 2 127 720 руб., которые приняты и оплачены заказчиком в сумме 1 049 580 руб.

Мотивируя частичный отказ от приемки работ по акту от 22.07.2020 N 11 на сумму 1 078 140 руб., ответчик в письме 18.09.2020 N МР2/3/112-09/8182 указал на завышение подрядчиком объема работ на 7,55 га, на что указано в акте проверки выполненных работ по расширению просеки ВЛ 110 кВ Л-131 от 31.07.2020 N 1.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признали мотивы отказа ответчика в приемке оставшейся части работ обоснованными.

Как установлено судами, истцом изначально неверно определена эксплуатационная площадь вырубки, что привело к завышению объемов фактически выполненных работ по расширению просеки ВЛ.

Требования к проведению натурного технического обследования участка лесного фонда определены в приказе Рослесхоза от 24.11.2004 N 701 и включают в себя инструментальную геодезическую съемку границ участка лесного фонда с определением румбов и длины граничных линий, а также привязку участка лесного фонда к твердым ориентирам на местности, определение площади участка по данным геодезической съемки границ.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 6.2.1 технического задания в обязанность подрядчика перед началом работ входили: предварительный осмотр участков ВЛ подлежащих расширению, уточнение ширины существующей трассы, характер поросли, наличие отдельно стоящих деревьев, угрожающих падением на провода, наличие безлесных участков, площадь которых не учитывается при приёмке, уточнённый объем по каждому конкретному пролету. Замеры должны были производится по пням, путем измерения длины рулеткой. В площадь расширения не подлежали включению безлесные участки (в том числе, занятые дорогами, болотами, озерами, полянами и т.д.).

Между тем доказательства натурного технического обследования участка истец не представил, равно как и доказательства того, что до начала производства работ им в соответствии с техническим заданием определялся объем расширения по каждому конкретному пролету в привязке к нумерации опор по месту их расположения (пункты 3.2.1, 6.1.2, 6.2.1 технического задания).

Как отмечено судами, действия истца по включению безлесных участков в площади расширения просек, что не отрицалось им при рассмотрении дела, противоречат буквальному содержанию договора, в том числе пунктам 3.2.1, 6.2.1 технического задания, а поэтому площади таких участков подлежали исключению из общего объема работ при их приемке работ.

В этой связи довод Общества о том, что ответчик необоснованно занизил ранее согласованный сторонами объем выполненных работ на 7,55 га, суды отклонили как противоречащий положениям договора.

При системном толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ судами установлено, что согласно пункту 3.1 технического задания предусмотренный в договоре объем расширения - 53,3 га являлся предварительным (ориентировочным) без проведения съемки границ лесосек, а точная площадь расширения должна была устанавливаться проектной документацией.

Ссылка Общества на то, что разработанная им ИРД принята заказчиком без замечаний обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку по смыслу условий пункта 3.2.6 договора, а также пункта 3 статьи 720 ГК РФ, пунктов 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приемка заказчиком работ по актам от 01.08.2019 N 22, от 25.09.2019 N 27, от 30.10.2019 N 34, от 30.12.2019 N 42 не лишала его права заявлять в дальнейшем, в том числе и в суде о ненадлежащем качестве и объеме выполненных подрядчиком работ, включая замечания по качеству разработанной истцом исходно-разрешительной документации (ИРД) и по объемам работ по расширению просеки.

Как установлено судами, содержание ИРД свидетельствовало о том, что эксплуатационная площадь лесосек определена подрядчиком приблизительно, исходя из ориентировочной площади расширения, указанной в договоре.

Довод истца о том, что, по мнению директора ООО "Тест", все площади, на которых производился отвод, отнесены лесничествами к эксплуатационным лесам, признан судами не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку в силу условий договора объем работ не определялся как "площадь эксплуатационных лесов" в пределах охранной зоны линии.

Истец уведомлялся ответчиком о выявленных расхождениях в объемах, фактически выполненных и предъявленных к приемке работ, в том числе путем составления акта проверки выполненных работ от 11.02.2020 N 1 по замерам, произведенным в октябре - декабре 2019 года, протоколом совещания сторон от 20.07.2020 N 236 (том 1 л.д. 16-170).

Возражения ответчика относительно предъявленных к оплате объемов работ отражены также в актах проверки от 11.02.2020 (т. 3 л.д. 8-11) и от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 60-64).

При этом Общество неоднократно приглашалось Компанией для участия в совместных осмотрах при приемке работ, что следует из писем от 18.04.2019 N МР2/3-50/297-36/1054, от 02.07.2019 N МР2/3-50/297-36/1870, от 30.01.2020 N МР2/3-50/297-36/241, от 12.05.2020 N МР2/3-50/297-36/1276.

Замеры производились ответчиком в соответствии со схемой методики замеров, с использованием тридцатиметровой рулетки, с замером фактической ширины просеки, далее замером произведенной вырубки. При расчетах из площади вырубки не учитывались площади дорог, болот, рек, ручьев и др. безлесных участков, которые по факту не подвергались и не могли быть подвергнуты расширению. Результаты фиксировались вручную на черновиках (сохранившиеся рабочие записи приобщены к материалам дела в т. 4 на л.д. 49-51).

Отражение в рабочих записях одних тех же работ дважды в актах от 30.10.2019 N 34 и от 30.12.2019 N 42 учтено судами при определении фактического объема работ. В остальном данные замеров, указанные в рабочих записях, совпадают с указанными актами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ установленный судами по результатам исследования материалов дела объем фактически выполненных работ (45,75 га) истцом не опровергнут.

О назначении по делу судебной экспертизы Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судами, стоимость работ по договору включала в себя цену работ по оформлению разрешительной документации (цена за 1 комплект 265 967 руб. без учета НДС) и цену работ по расширению просек (цена за 1 га 119 000,00 руб. без учета НДС).

Твердая цена всего объема работ по расширению просек площадью 53,3 условиями договора не определялась.

Напротив, пунктом 7.1 договора предусматривалось, что в случае, если стоимость работ оказалась ниже договорной, окончательный расчет выполняется с заказчиком с корректировкой.

Поскольку при приемке работ заказчиком выявлено несоответствие объемов работ по расширению согласно разработанной истцом ИРД (53,3 га) по отношению к фактически выполненным работам (45,75 га), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом стоимость работ в сумме 1 078 140 руб. взысканию не подлежит.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество выполнило работы по договору в меньшем объеме чем предусматривалось договором, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в компетенцию суда округа не входит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А26-8864/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева