Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-20423/21 по делу N А56-25137/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А56-25137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мобильные конструкции" Хамионова В.П. (доверенность от 19.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" Водяницкой И.Л. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные конструкции" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-25137/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные Конструкции", адрес: 123290, Москва, тупик 1-й Магистральный, д. 10, корп. 1, эт. 3, пом. XVI - 61, ОГРН 1097746706067, ИНН 7733717070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 7Н, часть пом. 19, ОГРН 1127847633671, ИНН 7814555205 (далее - Компания), о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 06.07.2020 N 22/07 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020 N 1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.06.2021 в иске отказано.

Определением от 22.10.2021 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела в общеисковом порядке по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2021 решение суда от 16.06.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании а возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 06.07.2020 заключил договор N 22/07 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020 N 1 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной (рабочей) документации объекта: столовая на 250 посадочных мест, разделы АР, КР, ТХ, ЭС, ВК, ОВ1, ОВ2, АОВ, РТ, СКС, ОС, ВН.

Перечень проектной документации, являющейся предметом Договора, а также технические, экономические и другие требования, предъявляемые к ней, определяются в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Исполнитель обязан в рамках Договора, в том числе, выполнить работы в соответствии с заданием и техническими условиями на проектирование и Договором (пункт 2.1.1); в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям задания на проектирование (пункт 2.1.9).

Заказчик в силу пункта 2.2.1 Договора обязан оплатить исполнителю выполненные работы в размере и порядке, установленном Договором.

Общая сметная стоимость проектных работ составит 550 000 руб. (пункт 3.1).

В течение 3 банковских дней после подписания Договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 200 000 руб. (пункт 3.3).

Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему: комплекта проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями Договора (пункт 5.1).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.3).

Обращаясь в суд с иском, Общество указало, что выполнило согласованные сторонами работы в полном объеме, изготовило рабочую документацию объекта, передало заказчику 336 листов рабочей документации, в том числе 88 листов документации, связанной с устранением замечаний, полученных в процессе работы и с дополнительными работами, выполненными по просьбе Компании, а Компания указанную документацию изначально приняла 06.10.2020, после устранения замечаний по работам данная документация была направлена ответчику 22.12.2020 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позднее данные документы были повторно высланы в адрес ответчика посредством Почты России 15.03.2021.

Ответчик возражений относительно итогового результата работ истцу не представил, указанные работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 350 000 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество указало, что в рамках Договора выполнило согласованные сторонами работы, направило результата работ в адрес Компании для приемки, а Компания от приемки данных работ уклоняется, оплату работ в рамках Договора не производит.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела письму Компании от 20.08.2020, последняя выставила Обществу ряд замечаний по выполненным работам, подлежащих устранению истцом в рамках исполнения взятых на себя обязательств по Договору.

Письмом от 18.09.2020 Общество сообщило Компании о том, что работы в рамках договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом, указало на то, что ответчиком истцу в ходе выполнения последним взятых на себя в рамках Договора обязательств были предъявлены новые дополнительные работы по Договору, и выполнение данных дополнительных работ предусматривает собой увеличение стоимости работ по Договору посредством заключения дополнительного соглашения к нему.

Обществом 15.03.2021 в адрес Компании посредством Почты России были направлены письмо от 15.03.2021, флэш-диск, акт от 22.12.2020 N 32, счет-фактура от 22.12.2020 и акт сверки от 22.12.2020, для принятия работ и подписания документов со своей стороны.

Письмом от 25.03.2021 ответчик указал на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, с недостатками, которые были конкретизированы истцу в соответствующей переписке сторон, в связи с чем просил возвратить перечисленный в рамках спорного договора аванс.

Судом установлено, что истец акт сдачи-приемки работ от 22.12.2020 с неким флэш-диском с неизвестным содержанием направил в адрес ответчика лишь 15.03.2021, при этом, доказательств того, что указанный диск действительно содержал результат выполненных истцом работ надлежащего качества, с учетом исправления выставленных ответчиком ранее замечаний по работам, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела письмо истца от 22.12.2020 о завершении работ по Договору в адрес ответчика направлено не было.

Договором не предусмотрена сдача работ посредством направления результата работ на электронную почту стороны Договора; такие адреса электронной почты в договоре не согласованы.

Вместе с тем, ответчик признал факт ведения электронной переписки с истцом в рамках Договора, однако указал на наличие в результатах работ существенных недостатков, требующих значительных корректировок, которые истцом выполнены не были.

Акционерное общество "Балтийский завод" в письме от 24.11.2021 сообщило о том, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком Договором, заводом была получена рабочая документация: "Столовая на 250 посадочных мест", Санкт-Петербург, Косая линия, 16; документация выполнена в полном объеме в соответствии с техническим заданием; не подтверждает факт выполнения указанных работ надлежащего качества именно истцом.

О проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных конкретной стороной работ надлежащего качества, представители истца и ответчика в судебном заседании не ходатайствовали.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-25137/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные конструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев