Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-1435/22 по делу N А13-16064/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А13-16064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-16064/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс", адрес: 160000, г. Вологда, Псковская ул., д. 8А, кв. 130, ОГРН 1103525009500, ИНН 3525243425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о взыскании 17 450 руб. задолженности по оплате услуг хранения, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Титов Сергей Борисович.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2021, иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (хранитель) и Управление (поклажедатель) 08.08.2016 заключили государственный контракт N 0330100012116000082000000/ГК/98-16 (далее - Контракт) на оказание услуг для государственных нужд (на оказание услуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории города Череповца для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области).

Согласно пункту 1.1 Контракта хранитель обязуется принимать от поклажедателя (в лице судебного пристава - исполнителя структурного подразделения поклажедателя), хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию поклажедателя арестованные и изъятые в рамках исполнительных производств легковые автотранспортные средства.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что хранение имущества (легковых автотранспортных средств) осуществляется на возмездной основе за вознаграждение.

В соответствии с разделом 2 Контракта общая (предельная) цена Контракта составляет 454 500 руб.

Как установлено приложением 1 к Контракту "Спецификация" стоимость единицы услуги за одну машину/место в сутки на стоянке составляет 50 руб.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата услуг относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Как установлено пунктом 2.5 Контракта, оплата оказанных услуг производится поклажедателем на основании счета (счета-фактуры), при условии полного оказания услуг, включая устранение выявленных дефектов и/или недостатков, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя и после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Условия о сроке Контракта и сроке оказания услуг согласованы в разделе 5 Контракта.

Как указало Общество, оно выполнило услуги по ответственному хранению автотранспортного средства - ВАЗ 2131 (государственный регистрационный знак В773КВ35).

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2011 отделом судебных приставов по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 50066/15/35025-ИП, где должником является Титов Сергей Борисович, взыскателем Гусева Надежда Павловна.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 10.07.2015 составлен акт описи и ареста имущества автотранспортного средства ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак В773ВК35, принадлежащего Титову Сергею Борисовичу.

Ответчиком данное автотранспортное средство было передано истцу для ответственного хранения 01.04.2016, помещено на специализированную стоянку по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 85Г.

Транспортное средство 15.12.2017 выдано со специализированной стоянки истца на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества (для постановки на иную специализированную стоянку).

Указанное транспортное средство находилось на стоянке с 01.04.2016 по 15.12.2017 включительно, что подтверждается журналом учета транспортных средств, ответчиком не оспаривается.

Плата за ответственное хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 01.01.2017 по 22.12.2017 произведена не была. Сумма задолженности за услугу ответственного хранения транспортного средства на специализированной стоянке составила 17 450 рублей (349 дней* 50 рублей в сутки).

Истец претензией от 04.08.2020 потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Поскольку в досудебном порядке ответчик оплаты оказанных услуг не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем обязательства по хранению (статья 309, пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

При этом, как правильно отмечено судом, Контракт заключен между Обществом и Управлением. Управление по условиям Контракта является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг.

Факт оказания услуг судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Освобождение поклажедателя от оплаты принятых им услуг прямое нарушение прав хранителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды обеих инстанций, учитывая, что реализация единственного имущества, принадлежащего должнику, неплатежеспособность которого подтверждается представленными Управлением сведениями об исполнительном производстве и сводкам по исполнительному производству, указали, что спорное имущество передано на хранение в период действия Контракта, Управление является лицом, обязанным производить оплату оказанных услуг за счет бюджетных средств в силу пункта 2.6 Контракта, Общество продолжало хранить имущество, принятое на хранение до истечения срока действия Контракта, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из стоимости хранения, установленной приложением N 1 к Контракту, проверен судами и признан арифметически верным.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, пунктами 1 и 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что сумма понесенных истцом судебных расходов отвечает критерию разумности, в отсутствие представления Управлением надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумным пределам, суды правомерно взыскали с Управления судебные расходы в размере 8000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Учитывая, что представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-16064/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев