Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-1894/22 по делу N А44-3006/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А44-3006/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А44-3006/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория Ижорский завод, д. 21, корп. 2, лит. ДЯ, пом. 1-Н, ОГРН 1077847455938, ИНН 7805432863 (далее - Агентство), о взыскании 3 103 729 руб. 70 коп. задолженности за потребленную в марте 2021 года электрическую энергию, 42 974 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2021 по 25.05.2021, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" и общество с ограниченной ответственностью "Бурый Медведь".

Общество 11.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Агентства в пределах суммы основного долга.

Определением суда от 12.10.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 указанное определение в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменено; в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.12.2021 отменить, а определение от 12.10.2021 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не учел, что предъявленный к взысканию размер требования является значительным, а потому непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб имущественным интересам Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 14.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на значительный размер предъявленных Агентству исковых требований. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, а целью испрашиваемых мер является предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Повторно рассмотрев заявление, оценив приведенные в нем доводы, а также возражения Агентства относительно его обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества Агентства в пределах суммы основного долга, поскольку в подтверждение своих доводов Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, либо доказательств совершения Агентством действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что Общество документально не подтвердило наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А44-3006/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова