Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-340/22 по делу N А56-32368/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А56-32368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФМОБИЛЬ" Корчевской Е.Н. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А56-32368/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМОБИЛЬ", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 108, лит. А, кв. 131, ОГРН 1137847208641, ИНН 7810463320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРК-1", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1109847040181, ИНН 7813489895 (далее - Компания), о взыскании 423 563 руб. задолженности, 119 807 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по 07.04.2021 по договору от 27.01.2020 N 01/2020 транспортно-экспедиционного обслуживания, а также по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 26.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 27.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 422 375 руб. долга, 119 426 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по 07.04.2021, неустойку с 08.04.2021 по дату фактической оплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2021 решение суда от 26.07.2021 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) 27.01.2020 заключили договор N 01/2020 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту услуги, связанные с перевозкой груза Компании, или организовать их оказание согласно заявке, а Компания обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество в период с 11.12.2020 по 30.12. 2020 оказало Компании услуги на общую сумму 501 475 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 14.12.2020 N 431, от 11.01.2021 N 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора расчеты за перевозку производятся по выставленному счету. Счет выставляется в соответствии со ставкой, указанной в заявке и документами, подтверждающими понесенные экспедитором в интересах клиента расходы. Счет подлежит оплате клиентом не позднее пяти банковских дней с момента (даты) выставления. Окончательный расчет производится на основании счетов-фактур Общества.

Обществом в адрес Компании были выставлены следующие счета-фактуры от 14.12.2020 N 431, от 11.01.2021 N 4, 6, 7, 8, 12, 13, 14.

Общество 20.01.2021 направило в адрес Компании претензию N 20-01/21 с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки.

Компания в полном объеме оказанные услуги не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Обществом соответствующих транспортно-экспедиционных услуг Компании на спорную сумму.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявитель не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Компании на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойка соразмерна допущенным Компанией нарушениям.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 7 статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А56-32368/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев