Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-1545/22 по делу N А13-5294/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А13-5294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В. Елагиной О.К.,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" Петровой Е.С. (доверенность от 21.03.2022 N 3),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А13-5294/2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр", адрес: 119330, Москва, Мосфильмовская ул., д. 17б, эт. 1, пом. I, комн. 12, ОГРН 1093525018575, ИНН 3525233515 (далее - ООО "Строй Центр"), о взыскании 1 054 307,98 руб. в возмещение стоимости работ, выполненных в рамках договора от 22.05.2018 N 84/2018-78 (далее - Договор), по устранению недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Никольск, ул. Космонавтов, д. 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техногазсервис", адрес: 160034, г. Вологда, Псковская ул., д. 14, кв. 128, ОГРН 1143525015644, ИНН 3525331022 (далее - ООО "Техногазсервис"), и государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Строй Центр" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным расчет задолженности за выполненные третьими лицами работы, поскольку работы превышают объем, предусмотренный сметой Договора и обязанностями ООО "Строй Центр"; при этом заявитель полагает недоказанным сам факт выполнения спорных работ третьими лицами. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные им работы содержат существенные недостатки, влияющие на качество и прочность ремонтируемого здания.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта ООО "Строй Центр" (подрядчик) обязалось выполнить для Фонда (заказчика) работы по капительному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: Вологодская обл., Никольский р-н, г. Никольск, ул. Космонавтов, д. 32, и Советская ул., д. 95, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно техническому заданию к Контракту стоимость работ составила 4 552 864,80 руб.

В пункте 1.3.2 Контракта указан срок выполнения работ - до 15.08.2018.

Пунктами 4.3, 4.7 Контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ по объектам, течение которого начинается с даты подписания сторонами акта выполненных работ по объектам и составляет 5 лет на все виды работ. Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Фонд 28.09.2018 уведомил ООО "Строй Центр" о расторжении Контракта с 23.10.2018 по причине просрочки выполнения работ.

Стороны 23.10.2018 составили акт об изменении объемов работ по Контракту и акт приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте, в котором зафиксировали множественные замечания.

Согласно акту от 22.12.2018 N 1, подписанному сторонами, стоимость работ выполненных за период с 22.05.2018 по 15.08.2018, составила 3 847 500,72 руб.

Работы Фондом, с учетом акта зачета от 07.02.2019 на сумму начисленных по Контракту штрафных санкций были оплачены Фондом.

Стороны согласились, что на принятые Фондом результаты работ распространяются гарантийные обязательства подрядчика.

После принятия работ сторонами были выявлены следующие недостатки: нерабочее состояние вентиляции в квартире N 51; недостаточная ширина свесов над лоджиями; отсутствие благоустройства на объекте (забора); неудовлетворительная герметизация фановых труб; промокание торцовых стен. Указанные недостатки были отражены в рекламационном акте от 25.12.2018.

В рекламационном акте от 05.06.2020 стороны зафиксировали, что в МКД происходит намокание боковых стен лоджий, водосточная система не справляется с объемом воды во время сильных дождей, отсутствуют отливы и свесы над боковыми стенами лоджий, протекают примыкания вентиляционных шахт и фановых труб, разрушена отделка вентиляционных шахт, а также выявлено недостаточное крепление между собой листов профнастила.

В период с мая по июнь 2019 года заказчик неоднократно извещал подрядчика об обнаруженных дефектах принятых работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, г. Никольск, ул. Космонавтов, д. 32, приглашал представителя подрядчика на осмотр МКД и фиксацию дефектов, направлял в адрес подрядчика письменные требования об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Однако ООО "Строй Центр" в переписке с Фондом отказалось от исполнения гарантийных обязательств по выявленным дефектам, в том числе по устройству примыканий из оцинкованной стали, так как данные работы не поименованы в акте приемки работ от 23.10.2018, а также по ремонту водосточной системы, сославшись на то, что эти работы выполнены иным лицом.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению гарантийных обязательств, Фонд (заказчик) и ООО "Техногазсервис" (подрядчик) заключили договор от 18.09.2020 N 34/2020-30 на выполнение работ по устранению дефектов по неисполненным гарантийным обязательствам в отношении спорного МКД.

Согласно пункту 5.1 Договора его цена составила 1 356 158,33 руб.

Выполненные работы были приняты Фондом по актам от 05.11.2020 и от 09.11.2020.

Фонд оплатил выполненные ООО "Техногазсервис" работы на сумму 1 384 327,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 N 334700.

Поскольку ООО "Строй Центр" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Контракту, в том числе гарантийные, Фонд понес расходы по оплате работ, выполненных привлеченным подрядчиком.

Указанные расходы ООО "Строй Центр" в добровольном порядке не возместило, по этой причине Фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Фонда обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав представленные в дело доказательства, включая Контракт, рекламационные акты, договор, заключенный заказчиком с ООО "Техногазсервис" для устранения дефектов, а также расчет понесенных расходов заказчика, установили, что работы по Контракту были выполнены ООО "Строй Центр" с ненадлежащим качеством. При этом ООО "Строй Центр" участвовало в составлении и подписании рекламационных актов по факту осмотра дефектов работ, признавая их наличие.

Факт выполнения ООО "Техногазсервис" работ по устранению дефектов подтверждается подписанными с Фондом актами приемки, где указано, что новый подрядчик, в частности, выполнил демонтаж профнастила и монтаж кровли крыши МКД, обустроил слуховые окна, обрешетку, покрытие профнастила, обустроил гидро-пароизоляцию.

Стоимость выполненных работ подтверждена имеющейся в деле сметной документацией.

Суды сравнили объемы выполненных силами ООО "Строй Центр" работ по Контракту и ремонтных работ, выполненных ООО "Техногазсервис" в рамках Договора, и признали, что объемы и состав работ нового подрядчика соответствуют изначально заявленному заказчиком объему работ по устранению недостатков работ первоначального подрядчика.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отметили, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ООО "Строй Центр" не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А13-5294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина