Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-1358/22 по делу N А56-116410/2020

23 марта 2022 г.

Дело N А56-116410/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 01.09.2021 N 78/24952/21), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" Амбразайтель Е.В. (доверенность от 10.01.2022 N 5), от индивидуального предпринимателя Ефимова Владислава Викторовича представителя Струкова Н.И. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Владислава Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-116410/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Владислав Викторович, ОГРНИП 317784700091604, ИНН 781910579744 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 09.11.2020 N 78/34006/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ритуальные услуги", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037843039354, ИНН 7825699343 (далее - Предприятие).

Решением суда от 04.07.2021 оспариваемое решение Управления, содержащееся в письме от 09.11.2020 N 78/34006/20, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признано незаконным и отменено, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по государственной пошлине, из федерального бюджета Предпринимателю возвращено 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.12.2020 N 181.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указал, что просил провести проверку доминирующего положения Предприятия на рынке услуг по кремации (деятельности по преданию тела умершего (погибшего) огню). Настаивает на том, что оспариваемое решение не содержит обоснованных выводов об отсутствии в действиях Предприятия нарушений антимонопольного законодательства.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить без изменений обжалуемое постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Предприятия против доводов жалобы возразили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 ч 40 мин 16.03.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия Предприятия, содержащей сведения о нарушении последним антимонопольного законодательства, а именно пунктов 5, 8, 9 части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Заявитель указал на необоснованные отказы Предприятия в заключении агентского договора, аналогичного по содержанию договорам, заключенным с иными хозяйствующими субъектами (ООО "Ритуальная служба "ОБРЯД", ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания", ООО "Мемориальная компания силовых структур"), которым предоставлена преференция и преимущество по сравнению с Предпринимателем, в связи с чем Предприятие допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке ритуальных услуг в сфере кремации, что привело к неравному положению хозяйствующих субъектов; Предприниматель также указал на наличие соглашений между Предприятием, занимающим доминирующее положение с долей рынка 100%, и определенными хозяйствующими субъектами (ООО "Ритуальная служба "ОБРЯД", ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания", ООО "Мемориальная компания силовых структур").

УФАС приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащееся в письме от 09.11.2020 N 78/34006/20. Управление ссылается на позицию арбитражного суда по делу N А56-53427/2020, в соответствии с которой иному юридическому лицу - ООО "Ритуальные услуги" отказано в понуждении заключить агентский договор; также Управление указало, что хозяйствующие субъекты, поименованные в заявлении Предпринимателя, не являются конкурентами по отношению к Предприятию.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у УФАС правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в порядке суд обязал УФАС повторно рассмотреть заявление Предпринимателя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, оформленного в виде письма, закону или иному нормативному акту, и о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган может принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2 части 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункты 1, 2 части 9). Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

С учетом приведенных выше норм отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по кремации.

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как установлено судами, основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.11.2020 послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях Предприятия признаков нарушений положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку отношения сторон носят гражданско-правовой характер, а отсутствие заключенного агентского договора само по себе не лишает Предпринимателя права обратиться в адрес Предприятия за получением услуги по кремации и не препятствует возможности осуществления функций похоронного обслуживания. В оспариваемом решении Управление процитировало судебный акт арбитражного суда по делу N А56-53427/2020, в соответствии с которым иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги", отказано в понуждении Предприятия заключить агентский договор.

Между тем в силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 2, решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано; доводы заявителя, свидетельствующие о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующего лица, должны быть проверены УФАС в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в заявлении Предпринимателя содержалась информация о злоупотреблении Предприятием доминирующим положением на рынке оказываемых им услуг по кремации и нарушении им части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий должен был оценить действия (бездействие) Предприятия по соблюдению положений действующего законодательства в отношении заявителя.

Оспариваемое решение не содержит достаточных оснований для отклонения довода Предпринимателя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, не дана оценка взаимоотношениям Общества и Предприятия в рассматриваемом вопросе, не осуществлена в полном объеме проверка доводов Предпринимателя, изложенных в заявлении от 15.10.2020.

Следует отметить, что наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.11.2020 недостаточно мотивированным, и потому преждевременным и не соответствующим Закону о защите конкуренции.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность УФАС повторно рассмотреть заявление Предпринимателя.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-116410/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая В.М. Толкунов