Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-231/22 по делу N А56-9268/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А56-9268/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Основа" Волкова А.В. (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Основа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-9268/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Основа", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. А, пом. 1-Н, офис 313, ОГРН 1137847038779, ИНН 7801594359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РП Сети", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, Школьная ул., д. 11, корп. 1, кв. 83, ОГРН 1204700001791, ИНН 4703172723 (далее - Компания), 1 898 078 руб. 40 коп. задолженности по договору от 24.04.2020 N 1 (далее - договор), 34 625 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 06.02.2021, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 5 703 462 руб. 86 коп. штрафных санкций по договору, в том числе 1 303 462 руб. 86 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ и 4 400 000 руб. за просрочку сдачи исполнительной документации.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 898 078 руб. 40 коп. задолженности по договору, 34 625 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период от 03.09.2020 по 06.02.2021, 31 981 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 303 462 руб. 86 руб. неустойки по договору, 11 774 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета указанных требований с Компании в пользу Общества взыскано 669 448 руб. 51 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 решение от 07.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворений встречного иска, изменить судебные акты в части требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период от 03.09.2020 по 06.02.2021, в указанных частях принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, согласованные пунктами 6.2 и 6.9 договора условия начисления неустойки за нарушение договорных обязательств не равнозначны для подрядчика (0,1% в день от цены договора) и субподрядчика (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от неисполненного обязательства договора), а следовательно, начисление Компанией неустойки за нарушение срока выполнения работ произведено со злоупотреблением правом. Истец полагает, что рассматривая заявленное им ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предъявленному Компанией размеру неустойки, суды не проверили равнозначность условий договора в части ответственности применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019. Как указывает податель жалобы, предусмотренная договором ответственность за просрочку выполнения обязательств в виде пеней, исходя из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключала возможность взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 названной статьи Кодекса, а поэтому заявленное истцом требование о взыскании 34 625 руб. 97 коп. указанных процентов за период от 03.09.2020 по 06.02.2021 удовлетворению не подлежало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного сторонами договора Общество (субподрядчик) обязалось в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами, средствами и из собственных материалов, по заданию Подрядчика выполнить работы по благоустройству объекта ("Отапливаемый гаражно-складской комплекс для стоянки, обслуживания автомобильной техники (20 машино-выездов), размещения водительского состава, а также складов материально-технических запасов в г. Тосно Ленинградской области", "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)", "Склад имущества гражданской обороны с помещениями для работников химико-радиометрической лаборатории (на 10854 единиц хранения)"), в соответствии с Локальной сметой N 1, а Компания (подрядчик) обязалась, в свою очередь, принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось поэтапное выполнение работ.

Конечным сроком выполнения работ определена дата - 31.05.2020.

По результатам выполнения Обществом работ сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 от 30.04.2020 N 1 и от 31.05.2020 N 2, принятый результата работ оплачен Компанией в полном объеме.

Поскольку от подписания акта формы КС-2 от 13.07.2020 N 3 на сумму 4 401 660 руб. Компания немотивированно уклонилась, а работы по договору оплатила частично в сумме 2 800 000 руб., Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало взыскания с подрядчика 1 898 078 руб. 40 коп. задолженности и 34 625 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2020 по 06.02.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

Основанием для предъявления Компанией встречного иска о взыскании с субподрядчика неустойки послужило нарушение Обществом срока выполнения работ и обязанности по предоставлению исполнительной документации. Основываясь на условиях пункта 6.2 договора Компания начислила Обществу за нарушение конечного срока выполнения работ 1 303 462 руб. 86 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 27.08.2020; за просрочку сдачи исполнительной документации - 4 400 000 руб. штрафа (50 000 руб. за каждый день просрочки).

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, за исключением размера требования о возмещении судебных издержек, уменьшенных судами до 20 000 руб.

Встречный иск суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания пеней по пункту 6.2 договора.

В удовлетворении требования о взыскании 4 400 000 руб. штрафа суды отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела судами установлено и Компанией не опровергается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по двусторонним актам от 30.04.2020 N 1 и от 31.05.2020 N 2 без замечаний по объему и качеству работ, а также по одностороннему акту от 13.07.2020 N 3, действительность которого, установленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подрядчиком не опровергнута.

С учетом частичной оплаты принятых работ, задолженность Компании перед Обществом составила 1 898 078 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы основного долга подрядчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно признали иск Общества в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

Судебные акты в данной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Пунктом 6.9 договора стороны обусловили взыскание с подрядчика в пользу субподрядчика неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от размера неисполненного обязательства по договору в случае просрочки исполнения Компанией обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в данном случае Общество в первоначальном иске не требовало взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.9 договора, а заявило требование о взыскании с ответчика 34 625 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2020 по 06.02.2021 на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что это требование в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ удовлетворению судами не подлежало, поскольку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в договоре предусматривалась неустойка, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; далее - Обзор N 2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае размер предъявленных Обществом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании пункта 6.9 договора за тот же период просрочки платежа.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2020 по 06.02.2021 на основании статьи 395 ГК РФ в размере 34 625 руб. 97 коп.

Довод жалобы Общества о том, что судами неверно взыскана в пользу Компании неустойка по пункту 6.2 договора, размер которой для субподрядчика больше, чем для подрядчика за допущенное им нарушение денежного обязательства, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Суды обоснованно исходили из того, что стороны, определяя в договоре меру ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в договоре, за каждый день просрочки, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Субподрядчик, являясь профессиональным участником рынка, связанного с выполнением подрядных работ, не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о снижении начисленной Компанией неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика по встречному иску, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с Общества за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер неустойки не превышал разумные пределы, а доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Компанией необоснованной выгоды Обществом не представлено.

Нормы материального права при оценке судами заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ не нарушены, а иная оценка обстоятельств дела в данной части в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику в отношении неустойки, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле основанием для направления дела на новое рассмотрение явились обстоятельства снижения судами договорной неустойки в отсутствие заявления стороны в деле, что к обстоятельствам настоящего спора не относится

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем направленные на это доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-9268/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева