Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-883/22 по делу N А56-49102/2021

24 марта 2022 г.

Дело N А56-49102/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 24.03.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кизеева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-49102/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кизееву Евгению Ивановичу, ОГРНИП 308784729400323, ИНН 323211125020 (далее - Предприниматель), о взыскании 48 960 руб. затрат, понесенных в связи с подготовкой и выдачей Предпринимателю технических условий (ТУ) по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2019 N ОД-11073-19/17467-Э-19 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 25.08.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции от 25.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Как полагает податель жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов на подготовку и выдачу ТУ, поскольку Договор был расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, податель жалобы считает, что расходы, понесенные Компанией в связи с подготовкой и выдачей ТУ, не являются убытками, в связи с чем у судов не имелось оснований для взыскания расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает на непредставление истцом доказательств несения конкретных затрат на выполнение ТУ, полагая, что расчет затрат по формуле, установленной приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.12.2018 N 726-п (далее - Приказ N 726-п), не может освобождать истца от процессуальной обязанности по обоснованию размера фактически понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Предпринимателем был заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ГРЩ-0,4 кВ цеха по механической обработке металла, в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта, а заявитель принял на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4 Договора технические условия являются его неотъемлемой частью (приложение N 1 к Договору).

Во исполнение Договора сетевой организацией были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий и их согласованию с системным оператором; размер затрат на подготовку ТУ, рассчитанных по утвержденной Приказом N 726-п ставке, составил 48 960 руб.

Заявитель предусмотренные пунктами 10 и 11 Договора платежи в установленные сроки не внес и отказался от Договора, направив 25.10.2020 в адрес сетевой организации заявление о приостановлении исполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с приостановкой Предпринимателем хозяйственной деятельности из-за короновируса.

На основании обращения заявителя Договор по соглашению сторон был расторгнут (соглашение о расторжении Договора от 17.11.2020).

Ссылаясь на то, что до расторжения Договора сетевой организацией были понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий, Компания направила Предпринимателю претензию от 23.12.2020 N ЛЭ/16-02/2296 с требованием о возмещении 48 960 руб. понесенных расходов.

Поскольку Предпринимателем претензионные требования Компании оставлены без удовлетворения, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Компании, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после того как Договор был расторгнут по соглашению сторон от 17.11.2020, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения.

Сетевая организация, подготовив и выдав Предпринимателю технические условия, исполнила до расторжения Договора часть своих договорных обязательств, понеся определенные производственные издержки.

Так как Предприниматель, получив от сетевой компании ТУ, не исполнил свое обязательство по оплате расходов Компании, связанных с подготовкой и выдачей ТУ, суды пришли к правильному выводу о наличии у Предпринимателя в силу требований пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ обязанности компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление ТУ.

Довод Предпринимателя о том, что истец не обосновал размер фактически понесенных расходов, суды отклонили как несостоятельный. Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение, при расчете которой учитываются в числе прочих и расходы на подготовку и выдачу технических условий, подлежит государственному регулированию. Приказом N 726-п утверждены ставки платы за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций. Установив, что расчет фактических затрат по выдаче и подготовке технических условий произведен Компанией на основании утвержденной Приказом N 726-п ставки для расчета платы за подготовку и выдачу технических условий (272 руб./кВт), суды посчитали расходы сетевой организации на подготовку ТУ документально подтвержденными и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Предпринимателя 48 960 руб. затрат.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-49102/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кизеева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева